Решение от 06 августа 2013 года №2-1386/2013

    Дело № 2-1386/2013
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
        06 августа 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимова В.Н.
 
    при секретаре      Волковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хайруллиной Т.И., Хайруллину Д.Я., Синкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От имени открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) его представитель Хадиуллин Л.Х. предъявил в суд иск к Хайруллиной Т.И., Хайруллину Д.Я., Синкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком, с одной стороны, и Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я., с другой стороны, был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Хайруллиной Т.И. и Хайруллину Д.Я. кредит в размере руб. под годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена; в обеспечение исполнения обязательств Хайруллиной Т.И. и Хайруллина Д.Я. как заёмщиков по данному кредитному договору Дата обезличена между Банком и Синкевичем А.В. был заключён договор поручительства; поскольку Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я. как заёмщиками с Дата обезличена. не производятся выплаты в счёт возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а направленные Банком в адрес ответчиков официальные уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности были оставлены без удовлетворения, в иске были заявлены требования о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере . ( – задолженность по кредиту, . – задолженность по процентам за пользование кредитом и . – неустойка) и в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.
 
        В судебном заседании представитель Банка Потупчик Л.М. предъявленный иск поддержала по указанным в нём основаниям; ответчики Хайруллина Т.И., Хайруллин Д.Я. и Синкевич А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало, в направленном суду возражении на иск ответчик Синкевич А.В. предъявленное к нему требование не признал по мотиву отсутствия вины поручителя в неисполнении заёмщиками Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я. принятых ими на себя обязательств перед Банком.
 
    На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком, с одной стороны, и Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я., с другой стороны, был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил Хайруллиной Т.И. и Хайруллину Д.Я. кредит в размере руб. под годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена ( договора); возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я. ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с Дата обезличена ( договора, график погашения кредита и график уплаты процентов за пользование кредитом); данным договором было предусмотрено право Банка предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки в случае неисполнения ими обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки ( договора).
 
    Дата обезличена между Банком и Синкевичем А.В. был заключён договор поручительства Номер обезличена, по условиям которого Синкевич А.В. как поручитель обязался безусловно и в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я. всех обязательств, принятых ими на себя по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и возмещение расходов Банка по взысканию задолженности заёмщиков ( договора поручительства).
 
    Положения вышеуказанных договоров не противоречат правилам о договоре займа и кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), а также правилам о договоре поручительства (ст.ст.361-363 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.
 
    Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, с Дата обезличена. Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я. как заёмщиками не производятся выплаты в счёт возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а направленные Банком в адрес ответчиков официальные уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности были оставлены без удовлетворения; таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме в размере . (. – задолженность по кредиту, . – задолженность по процентам за пользование кредитом и . – неустойка).
 
    При изложенных обстоятельствах требование Банка к Хайруллиной Т.И. и Хайруллину Д.Я. как заёмщикам по кредитному договору и к Синкевичу А.В. как поручителю о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме . основано на заключённых между сторонами договорах и подлежит удовлетворению, соответственно с ответчиков в пользу Банка следует солидарно взыскать уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере
 
    Довод ответчика Синкевича А.В. об отсутствии его вины как поручителя в неисполнении заёмщиками Хайруллиной Т.И. и Хайруллиным Д.Я. принятых ими на себя обязательств перед Банком правового значения для данного дела не имеет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Хайруллиной Т.И., Хайруллина Д.Я., Синкевича А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» . в досрочное погашение задолженности по кредитному договору и . в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего .
 
    Ответчики вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: