Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1386/14
№ 2-1386/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной хх., при секретаре Дзуцеве хх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова хх к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы ( ДЖПиЖФ г Москвы), ЗАО «ххх» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
Установил:
30.03.1993 г. истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г Москва, ул. Жигулевская, хх, в связи с заключением трудового договора с СУ № 102 треста «ххй» № 3 хх
02.08.1999 г. истец уволен по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР ( за прогулы).
07.12.1993 г. ответчик ЗАО «хх» получил свидетельство о праве собственности на хх по ул. Жигулевская в г. Москве, которое зарегистрировано в БТИ за № 383 24.07.1995 г.
16.10.2013 г. и 10.10.2013 г. ЗАО «хх» и ДЖПиЖФ г Москвы отказали истцу передать в собственность комнату хх по ул. Жигулевская в г Москве.
Истец – представитель по доверенности Корковидов хх.- просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № хх за ним, прекратить право собственности ответчика на комнату. Срок исковой давности считает не пропущенным.
Ответчик – ДЖП и ЖФ г Москвы – о дне слушания дела извещен, в суд не явился, копию искового заявления с документами получил, возражений не представил.
Ответчик ЗАО «хх» - представитель по доверенности Кононенко хх. -иск не признал, просил применить срок исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22.07.1991 г.; считают отказ ДЖПиЖФ г Москвы законным, т.к.право собственности ЗАО «ххй» на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, общежитие было передано в уставной фонд ЗАО «хх» в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО «Мхх».
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО «ххй» ( ранее АО «ххй») в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Приказом № 7-к от 18.01.1993 г. истец был зачислен на работу в СУ № 102 и уволен 02.08.1999 г. за прогулы. Иск о выселении из общежития не заявлялся.
С марта 1993 г. истец проживает в общежитии по Жигулевской ул., хх, которое находилось на балансе и введении ответчика.
Здание общежития – хх по ул. Жигулевская в г Москве- было в полном хозяйственном ведении ответчика и находилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Суд не может согласиться с утверждением ЗАО «хх» о том, что право собственности на комнату № хх общежития возникло у них на законном основании и последующее изменение закона от 23.12.1992 г. № 4199-1 не имеет обратной силы, т.к. согласно ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно с п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями № 11, № 10, № 6, № 14),в соответствии со ст.18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это по не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенные жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».
Жилое помещение в здании по ул. Жигулевская хх в г Москве на момент передачи в собственность ЗАО «ххй» являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось.
23.12.1992 г. внесены изменения в ст.18 ( закон № 4199-1 ), согласно которых за проживающими в общежитиях на момент приватизации гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе и на приватизацию жилья. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 запрещены на включение в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной ( государственной ) собственности. Эти объекты должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде и не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Факт принадлежности общежития к муниципальной собственности основан на непосредственном прямом указан6ии закона – Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт- Петербурга « от 27.12.1991 г. № 3020 с приложениями.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО «хх» в 1991-1993 г. жилищный фонд- дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на д.4 корп.1 по Жигулевской ул. в г Москве выдано 07.12.1993 г., зарегистрировано 24.07.1995 г. в БТИ и повлияло на жилищные права истца. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением ответчика об истечении срока исковой давности по оспариванию распоряжения вице –мэра г Москвы о от 22.07.1991 г., т.к. распоряжение вице-мэра не является сделкой, истец не оспаривает нормативный акт, а заявляет о нарушении своих жилищных прав, для защиты которых не установлен срок исковой давности из-за длящегося характера отношений. Распоряжение вице-мэра г Москвы было реализовано ответчиком в виде регистрации права собственности в 1993 г., когда по действующему законодательству общежитие не подлежало передаче в собственность в порядке приватизации ЗАО «хх», подлежало передаче в муниципальный фонд с сохранением за проживающими всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию занимаемых жилых помещений.
Ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в 1993 г., когда объекты коммунально -бытового и социально-культурного назначения должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Спорная комната № 149 является изолированной, что не оспаривается сторонами.
Доводы ответчика о предоставлении именно койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальной фонд г Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО «хх» с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования комнатой № хх.
Истец проживает в г Москве с 1987 г., иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал.
Отказ Департамента жилищной политики г. Москвы и ЗАО «хх» в передаче истцу в собственность в порядке приватизации комнаты № хх по ул. Жигулевская в г Москве нарушает права истца.
Право собственности ЗАО «хх» на комнату хх по ул. Жигулевская в г Москве возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, поэтому подлежит прекращению.
На момент возникновения настоящего спора истец занимает спорную комнату, производит оплату по количеству проживающих за занимаемое жилое помещение размером 15,3 кв.м жилой площади; расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажного плана экспликации к нему комната № 149 соответствует номеру комнаты хх на хх этаже здания; комната имеет размер жилой площади 15,3 кв. м., в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под хх размерами по 0,7 кв.м. каждый.
Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа истцу в заявленном иске.
Моментом возникновения права собственности является дата вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК) Российской Федерации, суд
Решил:
Признать за Феофановым хх право собственности в порядке приватизации на комнату хх, жилой площадью 15.3 кв.м, с 2я встроенными шкафами размером по 0,7 кв.м. каждый, по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, хх.
Прекратить право собственности ЗАО «хх» на комнату хх по ул. Жигулевская в г Москве.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО «ххх» на здание по адресу: Москва, хх по г Москве на площадь № 47 в размере 15.3 кв.м. и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ххх на комнату № 47 жилой площадью 15.3 кв.м. дхх по ул. Жигулевская в г Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
