Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 2-1385/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 2-1385/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием представителя истца - Старчевской Ю.В., ответчика Сенина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" к Сенину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
между АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее по тексту - АО "ПО "Бежицкая сталь") и Сениным С.В. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, мастер разливочного участка Сенин С.В. осуществлял руководство ведением плавки металла в литейном цехе N. При выпуске плавки N в ковш N произошел уход металла через сталеразливочный стакан.
По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что причиной потери жидкого металла плавки N явилась некачественная подготовка ковша N под плавку со стороны ковшевого ФИО4 и отсутствие контроля за подготовкой ковша со стороны Сенина С.В.
В результате нарушения Сениным С.В. должностной инструкции мастера производственного участка "ПО "Бежицкая сталь" был причинен материальный ущерб в размере 210 215, 52 рублей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сенин С.В. и ФИО5 привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности в размере среднего заработка.
Ссылаясь на ст. ст. 22, 238, 241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 317 рублей.
В судебном заседании представитель истца Старчевская Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Сенин С.В. иск не признал, пояснив, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, поскольку производственный процесс на предприятии производился с грубыми технологическими нарушениями, проверка причин потери металла в указанный день была произведена формально, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он также не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму материального ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодеком или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "ПО "Бежицкая сталь" в должности подручного сталевара электропечи; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера, занятого на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда в литейный цех N на разливочный участок, участок ремонта печей и подготовки ковшей; с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Среднемесячный доход ответчика за последние 12 месяцев до увольнения составил <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, Сенин С.В., как мастер разливочного участка, осуществлял руководство ведением плавки металла. При выпуске плавки N в ковш N произошел уход металла через сталеразливочный стакан.
Заключением по результатам проведения служебного расследования причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной потери жидкого металла плавки N являлась некачественная подготовка ковша N со стороны ковшевого ФИО4 и мастера разливочного участка Сенина С.В., а именно: при установке стопорного механизма в ковш не было произведено докручивание контрольной гайки стопорного механизма, в результате чего из-за отсутствия жесткой фиксации стопора при выпуске под воздействием потока металла произошло его обратное смещение относительно сталеразливочного стакана, что привело к потере металла.
Согласно должностной инструкции ДИ-00-14-2017 мастер участка Сенин С.В. обязан осуществлять контроль за фактическим выполнением объема работ рабочими, участком (п. 2.3), проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ (п. 2.15), несет ответственность за деятельность возглавляемого коллектива смены (п. 4.1).
На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 и Сениным С.В. были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной нанесения предприятию материального ущерба.
Из приложения N к заключению по результатам проведения служебного расследования причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ плановая себестоимость 1 тонны слитого металла составляет 13 138,47 рублей, а ущерб от потери 16 тонн равен 210 215,52 рублей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3 Должностной инструкции ДИ-00-14-2017, п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая сталь" к Сенину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также Сенин С.В. привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка, определенного из расчета предшествующих 12 месяцев в сумме 38 496,32 рублей.
Указанный приказ Сениным С.В. в установленном порядке не обжаловался, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит установленным факт причинения материального ущерба предприятию в результате ненадлежащего исполнения Сениным С.В. своих должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии должного контроля за фактическим выполнением объема работ рабочими и участком.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает ковшевым в АО "ПО "Бежицкая сталь"; ДД.ММ.ГГГГ работал в смене с мастером разливочного участка Сениным С.В., в обязанности которого входит контроль за всеми стадиями производственного процесса на их участке. При подготовке ковша N под плавку он (ФИО4) не проконтролировал действия ученика ковшевого ФИО6, который забыл затянуть контргайку стопорного механизма. Во время подготовки указанного ковша мастер участка Сенин С.В. находился на участке, но в другом месте, его действия, как ковшевого, по подготовке указанного ковша N, Сенин С.В. не контролировал.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные пояснения.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут, оснований сомневаться в объективности представленного истцом расчета ущерба у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба была удержана сумма в размере 1235,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сенина С.В. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 37 234,25 руб. (за вычетом ранее удержанной суммы в размере 1235,07 руб.), однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком АО "ПО "Бежицкая сталь" не выплачена.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая указанную норму закона, а также материальное положение ответчика, а именно те обстоятельства, что Сенин С.В. в настоящее время не работает, получателем пенсий, пособий, иных выплат не является, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба с 37 234,25 руб. до 8 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1 317 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" - удовлетворить частично.
Взыскать с Сенина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" 8 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Сенина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 317 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
Мотивированное решение составлено 08.05.2019 года.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
