Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1385/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 2-1385/2017
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Гарбовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело по иску Горелик Е.В. к Табукашвили И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С 23.08.2016г. ответчица получила от неё в долг денежные средства в сумме 56750 руб. на срок до 1 ноября 2016г. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчицей. Согласно расписке долг должен быть возвращён в срок до 1.11.2016г., но ответчица свои обязательства не выполнила. Полученные денежные средства не были возвращены. С ответчицы должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 3853 руб.30 коп. Просит взыскать с ответчицы сумму долга 56750 руб., проценты по со 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Серебрякова Е.О. иск поддержала.
Ответчица Табукашвили И.В. иск не признала
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из объяснений ответчицы, договор займа с истицей она не заключала, деньги в сумме 56750 руб. от истицы в долг не получала. Она работала продавцом у истицы, при обнаружении недостачи в августе 2016г. она (ответчица) согласилась выплатить сумму недостачи 56750 руб. В течение нескольких месяцев она выплатила указанную сумму, однако расписка осталась у истицы, так как истица уволила ответчицу. По решению суда с истицы взыскана сумма в пользу ответчицы.
Доводы ответчицы нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 25.05.2017г. установлено наличие трудовых отношений между сторонами со 02.05.2015г. по 25.10.2016г.
С истицы взыскано в пользу ответчицы задолженность по заработной плате с 01.08.2016г. по 25.10.2016г. в размере 42725 руб. 81 коп., компенсация за неиспользованный отпуск со 2.05.2015г. по 25.10.2016г. в размере 19147руб.31коп.
Как видно из текста искового заявления, протоколов судебного заседания пояснений сторон ответчица в ходе рассмотрения дела по ее иску к ИП Горелик Е.В., Горелик Б.М., ИП Геласимовой Е.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложения обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ссылалась на факт недостачи именно в размере цены иска, указывала, что недостачу оплатила из зарплаты, при этом сторона Горелик Е.В. данный факт не оспаривала и не указывала на наличие гражданско-правовых отношений в этой части.
В представленных ответчицей протоколе судебного заседания Ингодинского районного суда г.Читы от 24.05.2017. ответчица поясняла, что зарплата у неё была 25000 руб. Из зарплаты высчитывали недостачу с августа 2016г. по октябрь 2016г.
Представитель истицы Серебрякова Е.О. в судебном заседании при рассмотрении вышеназванного дела от 23.03.2017г. подтвердила факт недостачи. В судебном заседании 24.04.2017г. пояснила, что с истца (Табукашвили И.В.) за недостачу было взыскано 56000 руб.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании ответчицей представлена книга записей за период работы у истицы, в которой ежедневно указывается дата, сумма прихода и расхода, записи ежедневно заверяются подписью работодателя. На данную книгу (журнал расходов и приходов) она ссылалась при рассмотрении вышеназванного дела в Ингодинском с уде г.Читы.
Ответчица указала на записи, свидетельствующие о погашении задолженности по недостаче в сумме 56750 руб.
Имеются записи о списании долга 5000 руб. 01.09.2016г.
«списание 5000 - Ира долг",
"1.10.2016г. - списание 30000 Ира долг недостача". Данные записи заверены подписью работодателя.
Указан остаток долга " 56750 -5000-30000=21750
В записи от 25.10.2016. указано о списании в счёт недостачи 21750.
В объяснениях суду Табукашвили И.В. ссылалась на такую же последовательность погашения недостачи.
Представитель истицы Горелик Б.М. (отец истицы) подтвердил факт уплаты недостачи, свою подпись в книги записей.
Суд в целом принимает доводы ответчицы, поскольку истица, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства в суд не являлась, фактические обстоятельства написания расписки суду не пояснила, доводы ответчицы не оспаривала, представленные ответчицей доказательства не опровергла. Представители истицы также пояснений не дали, доказательств передачи денег по договору займа и убедительных доказательств, подтверждающих обратное утверждениям ответчицы суду не представили.
Нельзя не учесть то обстоятельство, что ответчица обязана по решению суда выплатить Табукащвили сумму задолженности. Иск подан после рассмотрения дела по иску Табукашвили И.В..
При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истицы не подлежат возмещению за счет ответчицы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
