Решение от 30 мая 2014 года №2-1385/2014

Дело № 2-1385/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
 
    при секретаре Якуповой А.В.,
 
    с участием представителя истца Иванина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Захарова Г.Я. к Закарлюк Л.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров Г.Я. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Закарлюк Л.В. в свою пользу денежные средства в размере 143.750 рублей в качестве основанного долга; денежные средства в размере 50.000 рублей за пользование денежными средствами согласно расписки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.075рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от 02.07.2011 ответчик обязался выплатить ему денежные средства в размере 115.000 рублей до ноября 2011 года за проданный ему автомобиль «Газель» Однако до настоящего времени обязательства не выполнил. В связи с переносом сроков выплаты долга, ответчик обязался уплатить 25% от суммы долга, а именно 28.750 рублей. За просрочку возврата денежных средств ответчик уплачивает 1% в день.
 
    Истец Захаров Г.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Захарова Г.Я. – Иванин О.Н., действующий на основании доверенности серии 70 АА 0483256 от 30.05.2013, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что еще в 2010 году он продал принадлежащий ему автомобиль «Газель» Закарлюк Л.В., который обещал рассчитаться за него еще в начале 201ё1 года, впоследствии 02.07.2011 сроки расчета были перенесены сторонами до ноября 2011, о чем была составлена расписка. Однако свои обязательства не выполнил.
 
    Ответчик Закарлюк Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим извещением ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца Захарова Г.Я., ответчика Закарлюк Л.В.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова Г.Я. подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, Закарлюк Л.В. обязался выплатить Захарову Г.Я. за автомобиль Газель 115.000 рублей до ноября 2011 года. А также 25% от суммы долга, всего 28.750 рублей за перенос сроков оплаты, что подтверждается распиской от 02.07.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 309 кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что им была погашена задолженность по расписке от 02.07.2011 в размере 143.750 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Как следует из расписки от 02.07.2011, за просрочку возврата денежных средств подлежит уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку платежа составляет 583.624 рублей.
 
    Однако истцом размер неустойки был снижен до 50.000 рублей.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Закарлюк Л.В. в пользу Захарова Г.Я. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 143.750 рублей и сумма неустойки в размере 50.000 рублей.
 
    Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5.075 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, представленных истцом платежных документов, с Закарлюк Л.В. в пользу Захарова Г.Я. подлежит взысканию 5.075 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Захарова Г.Я. к Закарлюк Л.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Взыскать с Закарлюк Л.В. в пользу Захарова Г.Я. сумму задолженности в размере 143.750 рубля, 50.000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 по 15 января 2013, а всего 193.750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.075 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья: М.В. Бессонова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2014 года.