Решение от 23 апреля 2014 года №2-1385/2014

Дело №2-1385/2014
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    23 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                Мазур Н.А.,
 
    при секретаре                 Калианиди К.К.
 
    с участием представителя истца Захарова В.В. – Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 28 августа 2012 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями принадлежащего ему транспортному средству Reno Sandero Stepway, № рег. Свои требования Захаров В.В. мотивирует тем, что указанный автомобиль на основании договора добровольного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии 4000 №1128461). 17 августа 2013 года в результате атмосферных осадков (града) на автомобиле Захарова В.В. образовались ряд механических повреждений. Согласно заключения эксперта №597/13 от 28 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 34 039 рублей, с учетом утраты товарной стоимости. На обращение в ООО «Росгосстрах» истец получил отказ возмещения ущерба по тем основаниям, что происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден имело место 17 августа 2013 года, а с заявлением в правоохранительные органы Захаров В.В. обратился только 23 августа 2013 года. Доводы ответчика не соответствуют действительности, так как, 17 августа 2013 года Захаров В.В. по телефону сообщил о произошедшем страховом случае в страховое общество и истцу на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что по его заявлению зарегистрировано дело №0008409996. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 27.519 рублей, утрату товарной стоимости 6.520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4.500 рублей, неустойку 27.519 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20.000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Н.А. поддержала доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» также не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Захаров В.В. является собственником автомобиля Reno Sandero Stepway, № рег., на основании ПТС серии №.
 
        В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    12 мая 2013 года между Захаровым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля Reno Sandero Stepway, № рег. (полис серии 4000 №1128461) на основании правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 01 февраля 2013 года.
 
    17 августа 2013 года около 19.00 часов в результате атмосферных осадков (града) автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятины и царапины на капоте, зеркале заднего виде с левой стороны, передней и задней двери с левой стороны.
 
    23 августа 2013 года Захаров В.В. обратился в Отдел МВД России по г-к Анапа с заявлением по факту причинения его транспортному средству повреждений. Постановлением уполномоченного дознавателя – старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по г-к Анапа от 02 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании 17 августа 2013 года Захаров В.В. по телефону сообщил о произошедшем страховом случае в страховое общество и истцу на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что по его заявлению зарегистрировано дело №0008409996. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленных в судебное заседание.
 
    На обращение в ООО «Росгосстрах» письмом от 28 октября 2013 года истцу отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что в нарушение п. 10.2 «а» Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств №171 от 01 февраля 2013 года Захаров В.В. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении его имуществу ущерба в течение 24 часов.
 
    Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах» истец направил в адрес ответчика претензию, поступившую адресату 13 декабря 2013 года, на которую 20 декабря 2013 года получен вновь получен отказ в страховой выплате.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Указанные ООО «Росгосстрах» основание отказа в выплате истцу страхового возмещения не предусмотрены нормами действующего законодательства РФ. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим права Страхователя.
 
    Ссылка ответчика на п. 10.2 «а» Приложения № 1 к Правилам при гибели или повреждении ТС, является несостоятельной.
 
    В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Следовательно, пункт Правил 10.2 «а» договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» противоречит нормам гражданского права и не может быть основанием для отказа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
 
    Согласно заключения эксперта №597/13 от 28 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта истца составляет 27.519 рублей и утрата товарной стоимости 6.520 рублей.На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В установленный законом срок требование истца не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика следует взыскать проценты с 13 декабря 2013г. (день получения ответчиком претензии) по день рассмотрения дела в суде 23 апреля 2014 года (131 день).
 
    Исходя из размера неисполненных обязательств 34.039 рублей размер неустойки составляет 133.751 рубль. (34.039 рублей *3%*131 день). Однако, принимая во внимание нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки уменьшает до общей суммы неисполненных обязательств 34.039 рублей.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, и письмом ООО «Росгосстрах» от 20 декабря 2013 год из текста которого видно, что претензия Захарова В.В. получена 13 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору добровольного страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы, который в данном случае составляет 36.289 рублей.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Захарова В.В. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захарова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и защите прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова В. В. сумму ущерба 27.519 рублей, утрату товарной стоимости ТС 6.520 рублей, неустойку 34.309 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000рублей, штраф в размере 36.289 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4.500 рублей, а всего на общую сумму 85.369 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 2.761 рубль.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: