Решение от 14 августа 2013 года №2-1385/2013г.

    Дело № 2 - 1385 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
14 августа 2013 года
 
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Чугуновой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <адрес> гражданское дело по иску Общественной организации «Общественный Совет населения г. <адрес> к Учредителю газеты «Гусевские вести» и Романову ФИО16 защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общественная организация «Общественный Совет населения г. <адрес>» обратилась в суд с иском к Учредителю газеты «Гусевские вести» и Романову ФИО17 ФИО18 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Гусевские вести» была опубликована статья «Точки над «i» ставить рано», автором которой является Романов ФИО19. В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОО «Общественный совет населения города <адрес>», честь и достоинство членов Совета. Опубликованные сведения не имеют характера оценочных суждений, мнений, убеждений, как выражение субъективных мнений и взглядов ответчика, а являются сообщением о фактах, якобы имеющих место в действительности. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений. Факт распространения порочащих сведений подтверждается их опубликованием ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Гусевские вести», являющейся средством массовой информации, доступном неопределенному кругу лиц, где была опубликована статья ответчика Романова ФИО20 под заголовком «Точки над «i» ставить рано. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения: обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
 
    В выпуске № газеты «Гусевские вести» в статье «Точки над «i» ставить рано» были опубликованы нижеследующие не соответствующие действительности сведения: «Десятки сотрудников прокуратуры выполняют нелегкую работу всего лишь по заявлению самозванной группы, называющей себя общественным советом... Люди, которым не дает покоя чужой успех, объединились в нелигитимную организацию и преследуют цель мелкого пакостничества».
 
    Нелигитимный означает неправомочный, незаконный, непризнанный общественностью (не- + легитимный, далее от лат, legitimus «законный», из lex (род. п. legis) «закон»). Согласно словарю О.Даля слово пакость означает «скверна, мерзость, гадость, скверность лукавая и злоумышленная, вред злорадный, дьявольский; порча, искаженье; нечистота, погань, кал». Пакостный - скверный, гадкий, мерзкий; нечистый, оскверняющий; зловредный, злонамеренный, пакости творящий. Пакостить - мешать, препятствовать или портить, гадить; марать, осквернять. Пакостник - «кто напакостил, человек злой, вредный, недоброжелательный; дурной шалун, проказник, который строит вредные шутки, назло другим; неопрятный, кто марается под себя». Члены ОО «Общественный совет населения города <адрес> проводят большую работу по защите прав и свобод граждан города в различных сферах жизни на общественных началах. Особенно это важно для пенсионеров и малоимущих, которые не имеют средств для оплаты услуг профессиональных юристов. И в средстве массовой информации, доступной широкому кругу граждан г.<адрес> высказывать оскорбительные сведения о их деятельности как о незаконной, «самозванной», как о «скверне, мерзости, гадости, скверности лукавой и злоумышленной, вреде злорадном, дьявольском; порче, искаженье; нечистоте, погани» - недопустимо. Высказанные не соответствующие действительности сведения не только унижают честь и достоинство членов Совета, но подрывают репутацию правозащитной организации, завоеванный авторитет среди граждан города. Компенсацию причиненного вышеназванными высказываниями морального вреда они оценивают в 1 один миллион руб. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12. 1991 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О средствах массовой информации» гражданин или организация в праве потребовать от редакции опровержения несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данной среде массовой информации. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «0 судебной практике по делам о защите чести и достоинство граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками является автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Согласно абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем они просят суд признать опубликованные в выпуске № газеты «Гусевские вести» в статье «Точки над «i» ставить рано», автором которой является Романов ФИО21 сведения о том, что «Десятки сотрудников прокуратуры выполняют нелегкую работу всего лишь по заявлению самозванной группы, называющей себя общественным советом… Люди, которым не дает покоя чужой успех, объединились в нелигитимную организацию и преследуют цель мелкого пакостничества» - не соответствующими действительности. Обязать учредителя газеты «Гусевские вести» тем же тиражом, в том же месте полосы опубликовать тем же шрифтом (того же размера (кегля), того же начертания, того же цвета, той же насыщенности) каким напечатана статья Романова ФИО22 под заголовком «Точки над «i» ставить рано», текст опровержения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Гусевские вести» была опубликована статья «Точки над «i» ставить рано», автором которой является Романов ФИО23. В данной публикации были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общественной организации «Общественный Совет населения города <адрес>», а именно: «Десятки сотрудников прокуратуры выполняют нелегкую работу всего лишь по заявлению самозванной группы, называющей себя общественным советом... Люди, которым не дает покоя чужой успех, объединились в нелигитимную организацию и преследуют цель мелкого пакостничества». Вышеперечисленнные сведения признаны <адрес> городским судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общественной организации «Общественный Совет населения города <адрес>».
 
    В судебном заседании представители истца – Кораблева ФИО24 ФИО2 общественной организации, Сибиряков ФИО25 член общественной организации, Соловьева ФИО26., представляющая интересы истца по доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Ответчик Романов ФИО27. с иском не согласен. При этом показал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общественных объединениях» только в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
 
    Согласно ст. 21 указанного ФЗ для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общественная организация «Общественный совет населения г. ФИО2» не является юридическим лицом, поскольку не зарегистрирована в установленном законом порядке. В связи с этим, а также с учетом приведенных выше норм, Общественная организация «Общественный совет населения г. ФИО2», не являясь юридическим лицом не может быть истцом по данному делу, поскольку не обладает правоспособностью в объеме, предоставляющем право на судебную защиту по данной категории дел. В соответствии с уставом Общественной организации «Общественный совет населения г. ФИО2» ее руководящими органами являются: общее собрание Общественного совета; ФИО2 Общественного совета; ФИО2 Общественного совета. По смыслу ст. 8 ФЗ № 82-ФЗ эти органы могут действовать от имени Общественного совета и исполнять обязанности Общественного совета только в случае его государственной регистрации. С учетом этого, все доверенности, выданные представителям Общественного совета населения г. ФИО2 Общественного совета Кораблевой ФИО28 являются не действительными, поскольку ФИО2 Общественного совета, в силу ст. 8 ФЗ № 82-ФЗ вправе действовать от имени Общественного совета только в случае государственной регистрации последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей конституцией. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом РФ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В п. 9 данного постановления разъяснено также, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В оспариваемом тексте статьи «Точки над «i» ставить рано»: «Десятки сотрудников прокуратуры выполняют нелегкую работу всего лишь по заявлению самозваной группы, называющей себя общественным советом... Люди, которым не дает покоя чужой успех, объединились в нелигитимную организацию и преследуют цель мелкого пакостничества», автор сообщает о фактах, имевшихся в действительности, а именно об обращениях в прокуратуру Общественного совета, что подтверждается заявлением общественного совета от ДД.ММ.ГГГГ от имени жителей города <адрес> в Генеральную прокуратуру РФ, обращением к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращением к областному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, обращением к межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГи множеством других обращений. Указание в тексте на общественный совет, как на самозваную группу, отражает личное субъективное мнение его - Романова ФИО29 этой организации, как взявшейся за представление жителей города по своей инициативе, по собственному почину, без назначения, что соответствует действительности, так как жители города <адрес> такого поручения общественному совету не давали (Словарь русского языка ФИО31 Ефремовой). Нелегитимный - означает неправомочный. Данное слово употреблено совершенно точно, поскольку полномочий выступать от имени жителей города у Общественного совета нет. Поэтому у него, как у автора статьи «Точки над «i» ставить рано» и сложилось мнение о нелегитимности данной организации, как не уполномоченной жителями города <адрес>. Кроме того, для того, чтобы действовать даже не только от имени жителей города, но и от имени самого общественного совета, ему необходимо зарегистрироваться в соответствии с действующим законодательством, как это требует ст. 8 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общественных объединениях», поскольку государственная регистрация - это акт признания государством, в том числе и права представительства. Поскольку, такое право общественного совета государством не признано, так как он не зарегистрирован, употребление в отношении общественного совета, самовольно взявшего на себя функции жалобщика от имени жителей города, определения «самозваная группа», как субъективное оценочное мнение автора, вполне допустимо. Учитывая изложенное, просит исковые требования Общественного совета населения г. <адрес> оставить без удовлетворения.
 
        Представитель ответчика – газеты «Гусевские вести» - Пырова ФИО32., редактор газеты, с иском не согласна и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом показала, что Общественная организация «Общественный Совет населения г.<адрес>» предъявила иск в <адрес> городской суд о защите деловой репутации путем признания сведений, опубликованных в газете «Гусевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье ФИО33.Романова «Точки над «i» ставить рано» не соответствующими действительности и требует опровержения и возмещения морального вреда с учредителей газеты в размере № руб. Редакция газеты не согласна с данным иском, т.к. не ясны основания, по которым истец обратился с иском. Не ясен и истец по данному иску. Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Общественная организация «Общественный Совет населения г. №», исходя из устава данной организации, не является юридическим лицом. Граждане, входящие в данную общественную организацию в качестве истцов, не заявились. В статье также нет упоминания ни об одной фамилии гражданина, который входит в какой-то общественный совет. Обязанностью истца, предъявившего иск о защите деловой репутации, в силу ст.152 является предъявление доказательств факта распространения сведений не соответствующих действительности о данном лице и их порочащий характе<адрес> ФИО34 «Точки над «i» ставить рано» в газете «Гусевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ не является таковой. В статье ясно говорится: «не могу оставить без внимания интервью в газете, где на вопросы корреспондента отвечает межрайонный прокурор ФИО35ФИО3, при всем уважении к надзорному органу вынужден предоставить читателю свое несогласие с позицией прокуратуры». Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст.29 Конституции РФ, ст.10 Европейской конвекции о защите прав человека и основных свобод, ст.13 Международного пакта о гражданских и политических правах. Никто не может быть принужден к отказу от своего мнения, п. 3 ст. 29 Конституции РФ. Высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение не является наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Их невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности, а поэтому даже когда оценка, мнение, суждение, комментарии порочит, по мнению заинтересованного лица, его честь и достоинство, - это не может и не должно опровергаться, в противном случае опровержение будет являться нарушением свободы выражения мнения. Поэтому мнение, оценка, суждение не могут опровергаться ни по требованию Закона, ни по решению суда. О каких-либо фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности в статье Романова ФИО36 не говориться. Эта статья построена на его личном оценочном мнении и суждении. Высказывания, носящие оценочный характер, не образуют состава ни уголовного, ни гражданского правового правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вторым условием вышеназванных действий является порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – порочащим, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Гусевские вести» г. ФИО2 была опубликована статья под названием: «Точки над «i» ставить рано», автором которой является Романов ФИО37».
 
    Из текста статьи следует, что: «Десятки сотрудников прокуратуры выполняют нелегкую работу всего лишь по заявлению самозванной группы, называющей себя общественным советом... Люди, которым не дает покоя чужой успех, объединились в нелигитимную организацию и преследуют цель мелкого пакостничества».
 
    Общественная организация «Общественный Совет населения г.<адрес>» обратилась в суд с иском о защите деловой репутации. Исковое заявление подписано Кораблевой ФИО38 которая в соответствии с учредительным протоколом по созданию Общественного совета населения г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО2 ОО.
 
    Истцом в суд представлен Устав Общественной организации «Общественный совет населения г. ФИО2», утвержденный решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 названного Устава Общественный совет является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, может иметь в собственности обособленное имущество, вправе от своего имени осуществлять имущественные права и исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейских судах, представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов, а также других граждан в органах государственной власти и других организациях, открывать расчетные и иные счета в рублях и в иностранной валюте в банковских учреждениях, иметь соответствующие печати, штампы, бланки со своим наименованием, собственную символику и иные реквизиты, утвержденные в установленном порядке.
 
    Местонахождение Общественного совета – город <адрес> Владимирской <адрес> д№п. 1.6 Устава).
 
    Как следует из п. 4.2.3. Устава Общественный совет обязан ежегодно информировать орган, принимающий решение о государственной регистрации ОО «ОСН», о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях Общественного совета в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Представлять в установленном законом порядке и объеме по запросу контролирующих органов РФ годовые отчеты о своей деятельности и статистическую отчетность (п. 4.2.4 Устава).
 
    Как установлено в судебном заседании, Общественная организация «Общественный совет населения г. <адрес>» не является юридическим лицом, поскольку не имеет государственной регистрации. В данной организации отсутствуют печать, штампы, бланки, реквизиты, расчетный счет. Местонахождение Общественного совета с ДД.ММ.ГГГГ года менялось несколько раз; по адресу места нахождения, указанному в Уставе, организация не располагается. Общественный совет создан ДД.ММ.ГГГГ членами; в последующем состав и численность Совета изменялись – ДД.ММ.ГГГГ человек, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ человек. Постоянно действующими членами общественной организации являются № человека: Кораблева ФИО39., Макарова ФИО40., Суменкова ФИО41., Тарасова ФИО42. Представитель истца по делу - Сибиряков ФИО43. является членом Общественного Совета населения г. <адрес> (название указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), только с ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указывалось выше исковое заявление подписано Кораблевой ФИО44 остальные члены общественной организации в качестве истцов не заявлены.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, а так же из пояснений ответчика Романова ФИО45 который показал, что прежде чем писать статью, он по интернету установил, что по данным Минюста отсутствует такая организация как Общественная организация «Общественный Совет населения г. <адрес>», поэтому он употребил такое выражение как самозваная группа, которое по его мнению имеет значение – как неправомочная делать названные обращения организация и неправомочность самой незарегистрированной организации. Под словом нелегитимная он также подразумевал неправомочная. Более того, его статья появилась в связи с интервью, данным газете ФИО2 межрайпрокурором и начинается эта статья: «не могу оставить без внимания интервью газете «Афиша» к Дню работника прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Точки над «i». На вопросы корреспондента отвечает <адрес> межрайонный прокурор ФИО46 Орлов. Значительная часть этого интервью касалась судебных споров с участием прокуратуры и администрации города…».
 
    Таким образом, суд пришел к мнению, что высказывания в статье относительно общественного совета является лишь рассуждением автора статьи ФИО47. Романова относительно одного из направлений работы <адрес> межрайпрокуратуры. Поскольку в статье автором высказывается мнение относительно общественного совета города <адрес> а названием истца является Общественная организация «Общественный Совет населения г. <адрес>», то суд полагает, что изложенные в статье высказывания Романова ФИО48 нельзя расценивать как прямое указание на Общественную организацию «Общественный Совет населения г. <адрес>», в связи с чем эти высказывания не могли каким-либо образом повлиять и на деловую репутацию истца.
 
    Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований относительно учредителя газеты «Гусевские вести». Как пояснила в суде редактор газеты Пырова ФИО50 редакция не несет ответственности за содержание статьи. За достоверность и точность приведенных метафор в опубликованном материале несет ответственность авто<адрес> может публиковать статью не разделяя точки зрения автора. Поскольку изложенные в статье сведения являются выражением мнения автора относительно интервью Гусь-<адрес> межрайпрокурора ФИО3 ФИО51 высказанные автором статьи суждения не могли каким-либо образом повлиять на деловую репутацию истца.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения о нем сведений, порочащих его деловую репутацию, и причинивших ему моральный вред, тем более в обозначенной истцом сумме № руб. с каждого ответчика. Позицию представителей истца о том, что полученная компенсация морального вреда будет направлена на развитие Общественной организации «Общественный Совет населения г. <адрес>», суд расценивает как несостоятельную и не заслуживающую внимания. При этом судом также установлено, что поскольку Общественная организация «Общественный Совет населения г. <адрес>» не является юридическим лицом, так как не имеет государственной регистрации, у нее отсутствует расчетный счет, представители этой общественной организации не имеют права требовать какой-то денежной компенсации.
 
    В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Общественной организацией «Общественный Совет населения г. <адрес>», в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Общественной организации «Общественный Совет населения г. <адрес>» в удовлетворении исковых требований к Учредителю газеты «Гусевские вести» и Романову ФИО53 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.
 
 
Председательствующий С.М. Грязнова