Решение от 26 декабря 2013 года №2-1385/201326

    Дело № 2- 1385/2013 26 декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре Корж А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Сулимовского Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Марцынкевичу А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Марцынкевичу А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Марки № 1, государственный № (далее – автомобиль Марки № 1), застрахованный обществом по договору добровольного страхования. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Марки № 2, государственный № (далее – Марки № 2). Общество по условиям договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 965, 1079 ГК РФ просило взыскать с Марцынкевича А.А. денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Сулимовский Д.Д. вину Марцынкевича А.А. в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал заявленный размер ущерба завышенным.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Марцынкевич А.А., управляя автомобилем Марки № 2, не уступил дорогу автомобилю Марки № 1, имеющему преимущество в движении с правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как усматривается из полиса, собственник автомобиля Марки № 1 - М. В.И. застраховал по риску «ущерб», принадлежащий ему автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Из отчета, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки № 1 составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 22-36).
 
    Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной Экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 133-148).
 
    Проведя сравнительный анализ указанных заключений, суд берет за основу для принятия решения стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, поскольку экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, во исполнение требований действующих регламентов применены затратный, сравнительный и доходный подходы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет, представленный истцом, таких сведений не содержит. Кроме того, отсутствуют доказательства, что данный отчет составлен специалистом в области оценки (отчет подписан мастером Оценочной организации).
 
    Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ремонт автомобиля Марки № 1 в размере <данные изъяты> (л.д. 105).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказывает. Взыскивая ущерб с учетом износа транспортного средства, суд исходит из того, что обязанность ответчика по его возмещению с учетом требований гражданского законодательства заключается в реальном ущербе, т.е. без учета улучшения технических характеристик транспортного средства.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Марцынкевича А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Марцынкевича А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
 
    Судья Е.В. Петрова