Определение от 14 июня 2013 года №2-1385/2013

    № 2-1385/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    14 июня 2013 года                                   г. Златоуст            
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                    Руновой Т.Д.,
 
    при секретаре                        Аненковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца            Москвиной Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Сидякину В.В. о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось в суд с иском к Сидякину В.В. о взыскании задолженности в размере 3290 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условия которого истец принял на себя обязательства по водоснабжению – поставке питьевой воды и по водоотведению ответчика, а ответчик обязался в срок до 20 числа текущего месяца производить на счет истца авансовый платеж в размере 100 % стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца. В целях исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которая по сегодняшний день не оплачена. По заявлению ответчика договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Сидякину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – справка)
 
    Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии дела к производству вынесено Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)
 
    Таким образом, ответчик Сидякин В.В. умер до принятия дела к производству суда.
 
    Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
 
    Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Сидякин В.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
 
    Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Сидякину В.В. о взыскании задолженности прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
 
    Судья:                      Т.Д. Рунова
 
    Определение в законную силу не вступило