Решение от 05 мая 2014 года №2-1385/14

    Дело № 2-1385/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                        05 мая 2014 года
 
        Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием заявителя жалоба Ганеева Г.М.
 
    инспектора НЛРР ОМВД России по Учалинскому району Гатиатуллина Д.У.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ганеева Г.М. на действия инспектора НЛРР ОМВД России по Учалинскому району в порядке главы 25 ГПК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Заявитель обратился в суд с указанным заявлением мотивировав тем, что 21.04.2014 г. инспектором НЛРР ОМВД России по Учалинскому району в отношении Ганеева Г.М. составлен протокол с изъятием удостоверения частного охранника в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. Изъятие удостоверения и составление протокола расценивает как незаконные действия. В протоколе инспектор ссылается на ст. 22.2 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», однако п. «ж» указанной статьи предусматривает аннулирование удостоверения только в случае наличия судимости. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганеева Г.М. в законную силу не вступил и находится на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем инспектор не имел полномочий изымать удостоверение частного охранника. Составление протокола мотивировано ст. 27.10 КоАП РФ предусматривающего изъятие документов в рамках совершенного административного правонарушения, которого Ганеев Г.М. не совершал. Полагает, что изъятие удостоверения возможно при исключительных обстоятельствах, регламентированных исчерпывающим списком в ст. 11.1 ФЗ «О честной детективной и охранной деятельности».
 
        Просит обязать инспектора НЛРР ОМВД России по Учалинскому району Гатиатуллина Д.У. устранить в полном объеме допущенное нарушение и возвратить изъятое ДД.ММ.ГГГГ удостоверение частного охранника Ганеева Г.М.
 
        В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что обвинение предъявлено в совершении преступления по неосторожности, тем более приговор в законную силу не вступил. С 2012 г., с момента возбуждения уголовного дела, каких-либо претензий по поводу работы в должности охранника не предъявлялось. В 2013 г. получил новое удостоверение. Считает, что оснований для аннулирования удостоверения, и тем более его изъятия, не имеется.
 
        В судебном заседании должностное лицо – инспектор НЛРР ОМВД России по Учалинскому району Гатиатуллин Д.У. пояснил, что по поступившей информации о наличии сведений о привлечении Ганеева Г.М. к уголовной ответственности, проверив фактические обстоятельства и установив по сведениям ИЦ ВМД РБ наличие информации о привлечении Ганеева Г.М. к уголовной ответственности в соответствии с регламентом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии удостоверения, до вступления приговора в отношении Ганеева Г.М. в законную силу. В настоящее время удостоверение заявителя не аннулировано и находится в личном деле.
 
        В судебном заседании представитель ОМВД России по Учалинскому району доводы должностного лица поддержал.
 
        На судебное заседание представитель МВД РБ будучи извещенной надлежащим образом не явилась. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД РБ Р.С.А. жалобу Ганеева Г.М. получила, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
        В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В судебном заседании доказательств уважительности неявки представителя заявителя жалобы, Ганеев Г.М. не представил, не возражал рассмотрению дела без участия его представителя, в связи с чем суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Ганеева Г.М. в судебном заседании.
 
        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2014 г. в ОМВД России по Учалинскому району поступило заявление директора ООО «Частное охранное предприятие Батыр» о необходимости представления информации о действительности удостоверения частного охранника Ганеева Г.М. в связи с предъявленным последнему обвинением по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
 
    21.04.2014 г. инспектором НЛРР ОМВД России по Учалинскому району Гатиатуллиным Д.У. было произведено изъятие удостоверения охранника, о чем был составлен соответствующий протокол.
 
    Согласно п. 22.2. Приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.
 
    При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию.
 
    Удостоверение подлежит изъятию также в случае получения органом внутренних дел информации о предъявлении его владельцу обвинения в совершении преступления. Изъятое удостоверение хранится в учетном деле до решения вопроса о его виновности в установленном законом порядке. В случае принятия решения о невиновности гражданина изъятое удостоверение возвращается гражданину с внесением в него необходимых изменений.
 
    По факту изъятия удостоверения составляется протокол с указанием причин изъятия, копия которого вручается гражданину.
 
    В соответствии с п.п. 5,6 абз. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления и которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке), однако Ганеев Г.М. является действующим частным охранником.
 
    Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что удостоверения изымаются для последующего аннулирования лишь в случаях наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности за умышленное преступление, до разрешения вопроса о виновности лица, при этом согласно административного регламента удостоверение возвращается в случае невиновности гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что Ганеев Г.М. привлечен к уголовной ответственности по ст. 118 ч.1 УК РФ 30.09.2012 г., данное преступление не относится к умышленным преступлениям.
 
    Требование ИЦ МВД РБ должностным лицом, предоставившим сведения, не заверено, штампа ИЦ МВД РБ и подписи сотрудника ИЦ МВД РБ не имеется.
 
    Копия приговора мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганеева Г.М. должностным лицом не истребована и к материалам проверки не приобщена.
 
    Доказательств подтверждающих направление органом дознания в 2012 г. сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Ганеева Г.М. в лицензионный орган в судебном заседании не добыто.
 
    Ссылку заявителя жалобы на совершение преступления по неосторожности суд находит состоятельной, поскольку удостоверение аннулируется при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о наличие судимости за совершение умышленного преступления, однако в судебном заседании доказательств подтверждающих привлечение Ганеева Г.М. к уголовной ответственности за умышленное преступление, в связи с чем необходимо аннулировать удостоверение и произвести его изъятие, должностным лицом не представлено.
 
        В судебном заседании стороны не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ Ганееву Г.М. было выдано новое удостоверение, которое выдавалось управлением МВД РБ.
 
    В силу п. 22.2 Приказ МВД России от 29.09.2011 N 1039 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о наличие судимости за совершение умышленного преступления.
 
    Исходя разъяснений содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств совершения Ганеевым Г.М. умышленного преступления должностным лицом не представлено, при этом изъятию с последующим аннулированием подлежат удостоверения частного охранника имеющего судимость за совершение умышленного преступления, Ганеев Г.М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, что в соответствии с действующими нормативными документами не препятствует осуществлению охранной деятельности, решение об аннулировании удостоверения органом внутренних дел не принято, суд в связи с не соответствием совершенного действия должностного лица требованиям закона, находит действия инспектора НЛРР ОМВД России по Учалинскому району по изъятию удостоверения Ганеева Г.М. незаконными и нарушающими права и свободы заявителя жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,249 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ганеева Г.М. на действия инспектора НЛРР ОМВД России по Учалинскому району в порядке главы 25 ГПК РФ удовлетворить.
 
    Обязать инспектор НЛРР Отдела МВД России по Учалинскому району Гатиатуллина Д.У. устранить в полном объеме допущенное нарушение и возвратить Ганееву Г.М. изъятое ДД.ММ.ГГГГ удостоверение частного охранника.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                 А.В. Псянчин