Решение от 18 июня 2013 года №2-1385/13

                                                                                                                     Дело №2-1385/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 июня 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего      Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре       Купцовой С.Н.
 
    с участием
 
    представителей истца (по доверенностям) Сорокина А.В., Сорокина В.Н.
 
    представителя ФКУ «Главное бюро медико-
 
    социальной экспертизы по Ставропольскому
 
    краю» (по доверенности)      Овчинниковой И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Храпова ФИО10 к Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Храпов В.Ф. обратился в суд с иском к Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и выдать соответствующее заключение медико-социальной экспертизы и периода, на который этот процент установлен.
 
        Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части возложения обязанности на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» по проведению освидетельствования для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и периода, на который этот процент установлен, прекращено.
 
        В судебном заседании представитель истца Сорокин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части признания незаконным решения Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» об отказе в установлении Храпову В.Ф. степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с указанием его срока, поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. С ФИО13. в пользу Храпова В.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за услуги представителя в суде - <данные изъяты>
 
    Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. В соответствии с п. «к» 4.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с доставлением в лечебное учреждение. По ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО16 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанности в период ограничения свободы не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю», истцу установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, выданной справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро № 19-филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю» истцу установлена 3 <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка серия МСЭ-2011 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Бюро № 19-филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю» о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и периода, на который этот процент установлен.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ истец прошел указанное освидетельствование в названном учреждении, о чем свидетельствует справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Руководствуясь Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (раздел 2 п.7), оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нет».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на его устное обращение в Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 в г. Пятигорске по вопросу не установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, истцу дан письменный ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщено, что в связи с тем, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай не связан с производством и в соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789, освидетельствование на процент утраты трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы не имеет законных оснований. Рекомендовано обратиться в судебном порядке.
 
    Считает решение Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и подлежащим отмене.
 
          Не определение Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю» степени утраты трудоспособности стало препятствием в получении истцом установленных законом выплат в возмещения вреда здоровью, которые являются средствами его существования.
 
         С результатами экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» (очная судебная медико-социальная экспертиза в отношении Храпова В.Ф.) от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с выводами которой согласен.
 
          Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
          В судебном заседании представитель истца Сорокин В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части признания незаконным решение Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» об отказе в установлении Храпову В.Ф. степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с указанием его срока, поддержал. Изложенное в иске и пояснения, данные представителем истца Сорокиным А.В., подтвердил в полном объеме, дополнений не имеет.
 
        С выводами экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» (очная судебная медико-социальная экспертиза в отношении Храпова В.Ф.) от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен.
 
          Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Овчинникова И.М., действующая по доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю», Храпову В.Ф. установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, о чем выдана справка МСЭ-2011 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро № 19-филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю» Храпову В.Ф. установлена 3 <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка серия МСЭ-2011 № № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По обращению Храпова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю», в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храпова В.Ф. проведено освидетельствование в Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю», о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Храпову В.Ф. в процентах не имеется.
 
    Однако согласно заключения эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» (очная судебная медико-социальная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым она ознакомлена и согласна, у Храпова В.Ф. имеются стойкие умеренные нарушения функций организма вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.
 
          В связи с этим, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
        Истец Храпов В.Ф., представитель истца Сорокина О.Д., представитель Бюро № 19 - филиала ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
 
         Суд, с согласия присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
 
          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дело освидетельствования в Бюро МСЭ на имя Храпова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Как установлено судом, приговором Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. С Кондратюка Н.С. в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за услуги представителя в суде - <данные изъяты>
 
    Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. В соответствии с п. «к» 4.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО19 обстоятельством - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с доставлением в лечебное учреждение. По ч. 1 ст. 264 УК РФ Кондратюку Н.С. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанности в период ограничения свободы не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
          Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований данного Федерального закона Правительством Российской Федерации 20 февраля 2006 г. было издано Постановление N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
 
          Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения, возникающие в области социальной защиты инвалидов.
 
          Правила определяют порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу, ее проведение, условия признания лица инвалидом, переосвидетельствование инвалида.
 
          Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
          Согласно ст. 1 названного выше Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
 
          В статье 10 данного Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
 
          В пункте 5 Правил названы условия признания гражданина инвалидом.
 
    Во исполнение требования названного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю», Храпову В.Ф. установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, выданной справкой МСЭ-2011 № № ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро № 19-филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю» истцу установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ, о чем справка серия МСЭ-2011 № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
          В период с ДД.ММ.ГГГГ года Храповым В.Ф. пройдено освидетельствование в Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ставропольскому краю», о чем свидетельствует справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Руководствуясь Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (раздел 2 п.7), оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нет».
 
    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. указано, что в связи с тем, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай не связан с производством и в соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789, освидетельствование на процент утраты трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы не имеет законных оснований. Рекомендовано обратиться в судебном порядке.
 
    Храпов В.Ф. не согласен с принятым решением филиала № 19 бюро медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, которое просит признать незаконным в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
         Из объяснений представителей истца и доводов, изложенных в исковом заявлении истца Храпова В.Ф., усматривается, что не определение ответчиком степени утраты Храпову В.Ф. трудоспособности после освидетельствования стало препятствием в получении им установленных законом выплат в возмещения вреда здоровью, которые являются средствами его существования.
 
          Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1, с последующими изменениями, "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
          Статья 2 указанного закона гласит, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
 
          Из текста ст. 4 закона усматривается, что гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
 
    Жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего.
 
    В соответствии со ст. 5 закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
 
    Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
 
    Из определения Верховного Суда РФ от 16.12.2011 N 1-В11-8 усматривается, что статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Так, в силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст.ст.254-258 ГПК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
          Из п. 3.2.35. "Инструкции по ведению судебной статистики" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169) усматривается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" жалобы на действия (бездействие) негосударственных органов: предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений, - рассматриваются в порядке искового производства и учитываются в строке "Жалобы на решения и действия (бездействие) предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных организаций". Например, в данной строке учитываются жалобы на действия руководителей медицинских, педагогических учреждений.
 
         Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
         Как установлено судом и следует из материалов дела, Храповым В.Ф. сроки для обращения с жалобой в суд соблюдены.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
          Так, из заключения эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» (очная судебная медико-социальная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у пострадавшего Храпова В.Ф. в настоящее время имеются стойкие умеренные нарушения функций организма вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 (пятидесяти) процентов, применительно к п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789 и п. 256 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г. №56. Степень утраты профессиональной трудоспособности Храпову В.Ф. возможно установить сроком на два года, применительно к п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789.
 
          Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Храпова В.Ф. к Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю».
 
          В удовлетворении требований к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю суд отказывает, т.к. данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, никаких решений по предъявленным требованиям ими не принималось.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Храпова ФИО20 к Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании решения Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и возложении обязанности на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, удовлетворить в части.
 
          Признать незаконным решение Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
          Возложить обязанность на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 (пятидесяти) процентов, сроком на два года.
 
          В удовлетворении заявленных требований Храпову ФИО21 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании решения Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и возложении обязанности на Бюро № 19 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
 
          Судья                                                       Г.А. Соловьянова