Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1384/2014
Дело № 2-1384/2014 Мотивированное решение составлено 22.07.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 16 июля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Соколовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Галеевой Наталье Евгеньевне, Черепанову Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Галеевой Наталье Евгеньевне, Черепанову Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ПродСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором-31.01.2015, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 26% годовых. В случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены и заключены договоры: личного поручительства физического лица Галеевой Н.Е. и физического лица Черепанова Д.Г.. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. И договор о залоге № МБВ от 27.02.2012, согласно которому залогодатель ООО «ПродСервис» передает залогодержателю №. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не соблюдает условия погашения кредитного обязательства в срок и процентов по нему. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов по ставке 26%; <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашение процентов. Общая сумма задолженности <данные изъяты><данные изъяты>
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов по ставке 26%; <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашение процентов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании ответчики: Галеева Н.Е., представляющая свои интересы и интересы ООО «ПродСервис», поскольку является генеральным директором ООО «ПродСервис», Черепанов Д.Г. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, признали в полном объеме, о чем представили заявление, размер пени просят уменьшить, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, также пояснили, что ООО «ПродСервис» не ликвидировано.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «ПродСервис» в лице генерального директора Галеевой Н.Е., 31.01.2012 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика (л.д.8-11).
В соответствии с договором поручительства № МБВ от 31.01.2012, заключенного между кредитором ОАО «Уралтрансбанк» и поручителем Галеевой Н.Е., поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.17-19).
В соответствии с договором поручительства № МБВ от 31.01.2012, заключенного между кредитором ОАО «Уралтрансбанк» и поручителем Черепановым Д.Г., поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.20-22).
Согласно договору о залоге № МБВ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «ПродСервис» передает залогодержателю <данные изъяты> (л.д.23-33).
Кредитором составлен график погашения кредита, с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи (л.д.14-15).
Перевод указанной денежной суммы на счет и их получение ответчиком подтверждается банковским ордером (л.д. 16) и ответчиками не оспаривается.
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки произведен истцом верно (л.д. 55).
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, не соблюдал условия погашения кредитного обязательства в срок и процентов по нему, что подтверждается выписками по счету (л.д.34-54) и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Галеева Н.Е. и Черепанов Д.Г. являются поручителями, то они отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь данной нормой права, приходит к выводу об уменьшении размера пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени за нарушение сроков погашение процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 11 ст. 28,2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из договора залога от 27.02.2012г., оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Общая оценочная стоимость имущества составляет <данные изъяты> (п.3.2 договора).
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>, в равных долях - в сумме <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Галеевой Наталье Евгеньевне, Черепанову Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Галеевой Натальи Евгеньевны, Черепанова Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов по ставке 26%; <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашение процентов
Взыскать с Галеевой Натальи Евгеньевны в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Черепанова Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ПродСервис» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на залоговое имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ООО «ПродСервис» на основании накладной № от 27.02.2012, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Р. Мирдофатихова
