Решение от 16 июня 2014 года №2-1384/2014

    Дело № 2-1384/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         16 июня 2014 г. г.Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилина В.А. к ООО «Росгосстрах», Ивановой О.С. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Томилин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивановой О.С. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе между <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Ивановой О.С., принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения.
 
    Виновником в совершении указанного ДТП, согласно справки о ДТП, является Ивановой О.С..
 
    Согласно договора страхования (полис страхования транспортных средств) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО «РОСГОССТРАХ» был застрахован автомобиль <данные изъяты> р/з ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО (Хищение, ущерб)» с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования ТС.
 
    Страховая сумма составляет <данные изъяты>, без агрегатная, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Страховая премия мною была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В установленные законом срок было сообщено в ООО «Росгосстрах» о произошедшем в результате ДТП страховом случае.
 
    В результате признания данного события страховым случаем Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., убыток урегулирован на условиях конструктивной гибели автомобиля. Истец не согласен с данной суммой, так как она произведена за вычетом 12% износа.
 
    Кроме того, считает, что необоснованное занижение страховой выплаты ООО «Росгострах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме этого в результате ДТП была повреждены две сетки с учетом износа на сумму <данные изъяты>., которые не были застрахованы по авто «КАСКО» (страхованию не подлежит т.к. являются дополнительным оборудованием).
 
    По договору на оказание услуг по оценке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП в ООО «Арлан-Мон» по адресу: <адрес> истец был вынужден дважды воспользоваться услугами эвакуатора, за что было заплачено <данные изъяты>
 
    В связи с этим, истец просит взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящую из вычета страхового возмещения 12% износа, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом;
 
    - с ответчика Ивановой О.С. расходы за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    - с ответчиков расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания истец Томилин В.А. дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Томилин В.А. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кульбаева М.С. с исковыми требованиями Томилина В.А. не согласна, пояснив, что страховое возмещение истцу произведено в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, то есть на законных основаниях.
 
        Ответчик Иванова О.С. с исковыми требованиями Томилина В.А. согласна частично, при этом пояснила, что расходы по дорожно-транспортному происшествию должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», так как автомобиль истца застрахован по КАСКО.
 
    В ходе судебного заседания пояснила, что согласна частично с требованиями истца о взыскании расходов за дополнительное оборудование, считает сумму 9062 рубля завышенной, готова возместить расходы в размере <данные изъяты>, согласна с требованиями о расходов на услуга эвакуатора с услугами по оценке.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, согласно договора страхования истцом в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль <данные изъяты> р/з ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО (Хищение, ущерб)» с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортных средств) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования ТС.
 
    Страховая сумма составляет <данные изъяты>, без агрегатная, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ивановой О.С., принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» р/з № были причинены механические повреждения.
 
    Виновником в совершении указанного ДТП, согласно справки о ДТП, является Ивановой О.С. (л.д.13).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
 
    По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае по КАСКО, в котором указано, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>л.д.12).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу данное страховое возмещение.
 
    При этом страховое возмещение произведено за вычетом 12% амортизационного износа застрахованного автомобиля, сумма которого составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
 
    Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
    Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
 
    Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа, соответственно, наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования, является недопустимым, учитывая, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которых следует, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества, при этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая), приходит к выводу, что требование истца о взыскании в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    И, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, не исполнено ответчиком в установленные законом сроки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Томилина В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты>
 
    Кроме того, судом установлено, что Томилин В.А. понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и договорами (л.д.29-32).
 
    Что касается требований Томилина В.А. о взыскании расходов на эвакуатор с ответчиков пропорционально, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с п.92. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №35хк при наступлении страхового события величина убытков, определяется путем суммирования: расходов по оплате эвакуации ТС, в пределах территории, указанной в договоре страхования, в случае его повреждения или гибели в результате ДТП от места, где произошло ДТП до места, указанного Страхователем.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, расходы на эвакуатор не могут расцениваться, как судебные расходы, в связи, с чем не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков, как просит истец в исковом заявлении.
 
    Поскольку страховой компании Томилину В.А. выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита ответственности страховщика, поэтому суд считает необходимым взыскать с Ивановой О.С., как причинителя вреда расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Ивановой О.С. расходов за повреждение дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Отчета ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составила <данные изъяты> (л.д.16-21).
 
    Ответчик Иванова О.С. согласна с данными расходами, однако считает сумму завышенной, готова возместить истцу <данные изъяты>
 
    Однако доказательств о данной стоимости дополнительного оборудования суду не представила.
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба за повреждение дополнительного оборудования, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Следовательно, ответчик Иванова О.С. должна выплатить истцу в счет погашения расходов за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке в размере <данные изъяты>
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Томилина В.А., подтверждаются документально (л.д.27-28). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
 
    - с ООО «Росгосстрах» - за услуги по составлению экспертного заключения 2 <данные изъяты>
 
    - с ответчика Ивановой О.С. 389 рублей 87 копеек <данные изъяты>
 
    Томилиным В.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> впоследствии при подаче дополнительного искового заявления – <данные изъяты>
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ивановой О.С., исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, с Ивановой О.С. в пользу Томилина В.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>), за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилина В.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Томилина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилина В.А. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ивановой О.С. в пользу Томилина В.А. расходы на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Томилину В.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ивановой О.С. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 20 июня 2014 года.
 
 
    Судья: А.Н.Кандалина
 
Решение не вступило в законную силу