Решение от 26 марта 2014 года №2-1384/14

Дело № 2-1384/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИФНС России по г. Находке Приморского края обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование заявленного требования указала, что ФИО2 имеет задолженность по начисленным налогам и в сумме – <.........>. На основании постановления ИФНС России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика, взысканию подлежала сумма в размере – <.........>. По состоянию на ДД.ММ.ГГ., согласно справке о состоянии расчётов, общая сумма задолженности по налогам и сборам, а так же начисленным пеням и штрафным санкциям составила сумму в размере – <.........>. Постановление № от ДД.ММ.ГГ. было направлено в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Где было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Находке Приморского края, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере <.........>. В ходе исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов сделаны запросы в регистрирующие органы: ГУ УПФ РФ по Приморскому краю, ОУ ФМС, ИФНС России по г. Находке, ГИБДД г. Находки, в кредитные организации: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АКБ «Росбанк», ОАО «АКБ «Банк Приморья», ОАО Банк «ВТБ», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «Сбербанк России» и другие банки с целью установления денежных средств и имущества должника.
 
    Согласно информации, представленной службой судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 движимое и недвижимое имущество отсутствует, задолженность на ДД.ММ.ГГ. не погашена. Считает, что ИФНС России по г. Находке применила весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, в соответствии ч. 3 ст. 68, п.1 ст. 80, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оплата задолженности ФИО2 не производится, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ею не исполняются. Просит, в соответствии со ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Представитель заявителя – взыскателя ИФНС России по г. Находке Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащем образом, суду представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ИФНС России по г. Находке.
 
    Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ФИО2 направлялось извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, а также заявление с прилагаемыми материалами, однако она, в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользуется процессуальными правами, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года <.........>
 
    Как следует из содержания вышеприведённых положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьёзной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
 
    В соответствии п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Анализ приведённых норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлено. Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должнику ФИО2 известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    По мнению суда, основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
 
    Учитывая, тот факт, что ИФНС по г. Находка не было заявлено никаких ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могли получить самостоятельно, суд считает необходимым вынести решение по предоставленным заявителем документам.
 
    Как установлено в суде, ФИО2 имеет задолженность по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафным санкциям. На основании постановления ИФНС России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании налогов, сборов, пени за счёт имущества налогоплательщика, взысканию с ФИО2 подлежала сумма в размере – <.........>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафным санкциям в связи с неоплатой составила – <.........>. Постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГ. было направлено в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.
 
    ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Однако, каких-либо доказательств того, что данное постановление направлялось должнику ФИО2, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт того, что ФИО2 известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский