Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1384/14
Дело № 2-1384/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Буслаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухина ФИО6 к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам (ОАО «Собинбанк») об обжаловании дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарных взысканий.
В обоснование иска указано, что истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности начальника отдела безопасности «Новороссийский» Регионального управления безопасности Департамента безопасности ОАО «Собинбанк». Трудовые функции исполняет в Филиале «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» в <адрес>А). Приказом ответчика № 169/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора, за якобы имевшее место нарушение п. 2.4 Должностной инструкции. Поводом для издания данного приказа послужила проверка, в результате которой был выявлен факт ненадлежащего использования принадлежащего банку нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> / <адрес>. Истец не согласен с наложенным на него указанным дисциплинарным взысканием. В силу требований пункта 2.4. Должностной инструкции, нарушение, которое истцу вменено обжалуемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обязан организовать работу по проведению мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение деятельности сотрудников банка, наносящих финансовый, экономический и репутационный ущерб банку. Из заключения комиссии банка «О результатах служебного расследования», проведённого в Филиале «Новороссийский», проведённого в период 29-ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что комиссией был выявлен предполагаемый ущерб, якобы причинённый банку на сумму <данные изъяты> руб.. Данная сумма, по мнению комиссии, составляет недополученную выгоду банка от неправильного использования находящихся в собственности банка нежилых помещений, арендовавшихся ИП ФИО4, ООО «СКЛ Транс» и ООО «ТГК». Проработка вопросов заключения таких договоров, согласование цены договора аренды в компетенцию отдела безопасности не входит, поскольку этим в банке занимаются другие работники, не связанные обеспечением безопасности. Истцу известно, что никакой дебиторской задолженности по факту якобы нерационального использования принадлежащих банку нежилых помещений в <адрес> не существует. Претензий и исков в суд по поводу взыскания неосновательного обогащения к ИП ФИО4, ООО «СКЛ Транс», ООО « ТГК», банком не предъявлялось, никакого ущерба банку причинено не было. Тем самым, состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (истцом) по его вине трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), в действиях истца отсутствует. Считает, что дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 169/л, является незаконным. Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 201/л, истец был вторично привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4 указанной Должностной инструкции, и нарушение требований внутренних нормативных документов - абз. 2 п. 5.8.4 «Порядок взаимодействия подразделений ОАО «Собинбанк» при установке обслуживании банкоматов», якобы выразившееся в непринятии срочных мер по привлечению правоохранительных органов к задержанию лиц, установивших нештатное оборудование, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в <адрес>. Данное дисциплинарное взыскание считает неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 25 мин. по телефону истец был извещен, что сотрудником банка на банкомате на территории <адрес>, было обнаружено нештатное оборудование (считывающее устройство). В <адрес> никаких подразделений, а также сотрудников банка, не дислоцировано, имеются только банкоматы. Никакой охраны не имеется. После получения указанной информации, истцом, в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов банка, были предприняты следующие меры. В связи с тем, что нештатное оборудование, установленное неизвестными лицами на банкомате в <адрес>, могло нести угрозу безопасности клиентам банка, со счетов которых в любой момент злоумышленники могли снять денежные средства, истец распорядился демонтировать нештатное устройство, так как не имел реальной возможности обеспечить его охрану. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено и подано заявление по предполагаемому месту совершения правонарушения в ОМВД по <адрес> (КУСП-3449). В результате своевременных действий истца, никакого ущерба банку и его клиентам по данному факту причинено не было. Тем самым, никаких дисциплинарных проступков в этой части истец также не совершал. Однако, работодатель неправомерно посчитал, что истец должен нести дисциплинарную ответственность и за данный случай. В соответствии с частью 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала (представительства). Просит признать незаконными и отменить приказы Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») от ДД.ММ.ГГГГ № 169/л и от ДД.ММ.ГГГГ № 201/л о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности начальника отдела безопасности «Новороссийский» Регионального управления безопасности Департамента безопасности ОАО «Собинбанк».
Трудовые функции истец исполняет в Филиале «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» в <адрес>А).
Приказом ответчика № 169/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора, за имевшее место нарушение п. 2.4 Должностной инструкции.
Поводом для издания данного приказа послужила проверка, в результате которой был выявлен факт ненадлежащего использования принадлежащего банку нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.
В силу требований пункта 2.4. Должностной инструкции, нарушение которого истцу вменено обжалуемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обязан организовать работу по проведению мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение деятельности сотрудников банка, наносящих финансовый, экономический и репутационный ущерб банку.
Из заключения комиссии банка «О результатах служебного расследования», проведённого в Филиале «Новороссийский», проведённого в период 29-ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что комиссией был выявлен предполагаемый ущерб, причинённый банку на сумму <данные изъяты> руб..
Данная сумма, по мнению комиссии, составляет недополученную выгоду банка от неправильного использования находящихся в собственности банка нежилых помещений, арендовавшихся ИП ФИО4, ООО «СКЛ Транс» и ООО «ТГК».
Сдача в аренду имеющихся площадей не является профильной деятельностью банка.
Проработка вопросов заключения таких договоров, согласование цены договора аренды в компетенцию отдела безопасности не входит, поскольку этим в банке занимаются другие работники, не связанные обеспечением безопасности.
Установлено, что дебиторской задолженности по факту нерационального использования принадлежащих банку нежилых помещений в <адрес> не существует. Претензий и исков в суд по поводу взыскания неосновательного обогащения к ИП ФИО4, ООО «СКЛ Транс», ООО «ТГК», банком не предъявлялось.
В судебном заседании установлено, что истцом периодически контролировалось использование арендаторами площадей банка.
Стороной ответчика не представлены суду сведения о том, с какого периода арендаторы расширили используемые ими по договору аренды площади.
Стороной ответчика не представлены суду сведения о том, как часто истцом проводились указанные проверки, когда была проведена последняя проверка, и имели ли место указанные нарушения в период проведения истцом этих проверок.
Стороной ответчика не представлены суду сведения о том, произошло ли расширение используемых арендаторами площадей после последней проверки истцом соответствия арендных площадей.
Данные обстоятельства не были установлены ответчиком при составлении заключения, которое легло в обоснование приказа № 169/л от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец был привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, ответчиком не доказан и надлежащим образом не установлен.
При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 169/л, является незаконным.
***
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 201/л, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4 указанной Должностной инструкции, и нарушение требований внутренних нормативных документов - абз. 2 п. 5.8.4 «Порядок взаимодействия подразделений ОАО «Собинбанк» при установке обслуживании банкоматов, выразившееся в непринятии срочных мер по привлечению правоохранительных органов к задержанию лиц, установивших нештатное оборудование, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 25 мин. по телефону истец был извещен, что сотрудником банка на банкомате на территории <адрес>, было обнаружено нештатное оборудование (считывающее устройство).
Установлено, что в <адрес> подразделений, а также сотрудников банка, не дислоцировано, имеются только банкоматы. Никакой охраны не имеется.
После получения указанной информации, истцом были предприняты соответствующие обстоятельствам меры.
В связи с тем, что нештатное оборудование, установленное неизвестными лицами на банкомате в <адрес>, могло нести угрозу безопасности клиентам банка, со счетов которых в любой момент злоумышленники могли снять денежные средства, истец распорядился демонтировать нештатное устройство, так как не имел реальной возможности обеспечить его немедленную охрану в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ истцом было оформлено и подано заявление по предполагаемому месту совершения правонарушения в ОМВД по <адрес> (КУСП-3449).
В результате оперативных и своевременных действий истца, какого-либо ущерба банку и его клиентам причинено не было.
Суд считает, что действия истца были направлены на предотвращение снятия считывающего устройства преступниками, до приезда из <адрес> в <адрес> истца и его сотрудников. В противном случае, преступники могли воспользоваться считывающим устройством, с данными клиентов банка, и причинить им и банку ущерб, который истец предотвратил своими правильными в той ситуации действиями.
В указанных действиях истца, по мнению суда, не усматривается совершение дисциплинарного проступка (действия истца были адекватны ситуации, в результате действий истца было предотвращено причинение ущерба банку и его клиентам).
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены работодателем, в связи с чем, суд считает наложение на истца взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 201/л, незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ :
Признать незаконными приказы Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.
Председательствующий Есипко С.Н.
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.
