Решение от 02 апреля 2014 года №2-1383/2014

Дело № 2-1383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности 64 №, выданной сроком на два года,
 
    представителя ответчика Пукинской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Никифоров Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в вою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53119 рублей 11 копеек, неустойку в размере 18 216 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Солодков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного срества, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящийся под его управлением.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Солодков А.С.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Р» в Саратовской области в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регион причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Р» произвело ему выплату в размере 27 590 рублей 83 копейки.
 
    Вместе с тем, он произвел ремонт своего автомобиля на общую сумму 115 000 рублей. В связи с неудовлетворением его законных требований страховой компанией в полном объеме, он обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> составила 80 709 рублей 94 копейки. Таким образом, ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 53 119 рублей 11 копеек (80 709,94-27590), которую просит взыскать, а также неустойку в размере 18 216 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Истец Никифоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика «Р» в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно оценке, произведенной оценщиком ООО «Р».
 
    Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.
 
    Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Солодков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу и находящийся под его управлением (л.д.14-15).
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Солодков А.С. (л.д. 14).
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Р» в Саратовской области в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховой полис № (л.д.35).
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Р» произвело истцу выплату в размере 27 590 рублей 83 копейки (л.д.28).
 
    Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаты, произвел ремонт своего автомобиля на общую сумму 115 000 рублей (л.д. 29-31).
 
    В связи с неудовлетворением его законных требований страховой компанией в полном объеме, он обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> составила 80 709 рублей 94 копейки (л.д. 16-26). Таким образом, ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 53 119 рублей 11 копеек (80 709,94-27590).
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.
 
    В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 80 709 рублей 94 копейки.
 
    ООО «Р» произвело истцу страховую выплату в размере 27 590 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данная денежная сумма истцу ответчиком выплачена, что сторонами не оспаривается.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Р» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 53 119 рублей 11 копеек, исходя из расчёта: (80 709,94-27590).
 
    Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р» неустойки (пени) в размере 18 216 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, определяемой исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку в этой части оно регулируется специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Так, согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял заявление от истца и выплатил истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 590 рублей 83 копейки (л.д.28).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако, его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет 18 216 рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), периода просрочки исполнения обязательства (138 дней), сумма страховой выплаты 120 000 рублей).
 
    Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Никифорова Н.В. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 36 167 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: (53 119,11 рублей + 18 216 рублей + 1 000 : 2) = 36 167 рублей 55 копеек.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 36 167 рублей 55 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.11-13).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Никифорова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Р» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 7 210 рублей (л.д. 27), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 2 540 рублей 05 копеек, которая рассчитана следующим образом: (53 119,11 + 18 216) - 20 000 рублей х 3 % + 800,00 рублей = 2 340 рублей 05 копеек + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 2 540 рублей 05 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Никифорова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Никифорова Н.В. страховое возмещение в размере 53 119 рублей 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 167 рублей 55 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 123 712 (сто двадцать три тысячи семьсот двенадцать) рублей 67 копеек
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 05 копеек
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                       Ю.Н. Кравцова