Решение от 05 августа 2014 года №2-1383/2014

    Дело № 2-1383/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего- Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре- Харламове К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Патрушеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Закрытое Акционерное Общество «Коммерческий банк Европлан» (далее по тексту ЗАО «КБ Европлан») обратился в суд с иском к Патрушеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между сторонами 14.08.2013 года, в общей сумме <> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме <> руб. <> коп., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <> коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <> коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере <> коп., пени в размере 37 <> коп., сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <> коп., также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <> коп. В обоснование иска указал, что согласно условий заключенного кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере <> рублей на срок по 25.08.2018 года с уплатой <> процентов годовых путем погашения кредита в виде внесения аннуитетного платежа в сумме <> 25 числа каждого календарного месяца. Ответчик в нарушение обязательств по договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, график погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдается.
 
    Также просят при принятии решения, обратить его к немедленному исполнению.
 
    До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что 06 июня 2014 года между ЗАО КБ Европлан и ООО Европлан Лизинговые платежи заключен договор цессии. Просят произвести замену истца ЗАО КБ Европлан на правопреемника ООО Европлан Лизинговые платежи.(л.д.72-73).
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. На исковых требованиях настаивают в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчик Патрушев ФИО7 признал исковые требования истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком и ограничивает исследование доказательств по делу. Признание иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Патрушев И.Е. иск признал, признание иска судом принято.
 
    Между тем, суд отказывает истцу в части обращения решения к немедленному исполнению, поскольку решение о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению не подлежит.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, суд не установил особых обстоятельств, требующих немедленного исполнения решения.
 
    Ссылка на то, что требования Заемщиком об исполнении своих обязательств, исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, к числу особых обстоятельств, влекущих обращение решения к немедленному исполнению, не относятся. С учетом характера спорных правоотношений оснований считать, что исполнение решения может оказаться невозможным, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Патрушева ФИО8 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» долг по кредитному договору в общей сумме <> коп., расходы по госпошлине <> коп.
 
    В удовлетворении требований об обращения решения к немедленному исполнению, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
 
    Председательствующий - Е.Е.Шишкина