Решение от 26 июля 2013 года №2-1383/2013

               Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации
    26 июля 2013 года г. Богородицк Тульской области
 
    Богородицкий городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трегубова С.В.,
 
    при секретаре Рожновой М.В.,
 
    с участием
 
    представителя заинтересованного лица: начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2013 по жалобе Хмельницкого Леонида Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области,
 
установил:
 
    Заявитель Хмельницкий Л.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Прощалыкина Дениса Александровича в пользу Хмельницкого Л.А. долга в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят отделом судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, судебным приставом-исполнителем Королёвым А.В. возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Барановой Е.В.
 
    Указанные действия (возбуждение исполнительного производства) на дату подачи настоящей жалобы не привели к исполнению решения суда. По настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, которыми определены полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе по вынесению постановления с установлением должнику срока для исполнения, а также полномочия при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, применять к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что установленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Барановой Е. В. не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.
 
    Считает, что почти за восемь месяцев судебным приставом-исполнителем Барановой Е. В. не предприняты надлежащие меры для исполнения решения суда.
 
    Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав как взыскателя и причинению ему убытков, которые в соответствии с действующим законодательством, в том числе норм ст. 15, 1069 ГК РФ, могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барановой Е. В. по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя Баранову Е. В. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для того, чтобы его, Хмельницкого Л.А. требования, как взыскателя, в соответствии с исполнительным листом ВС № по делу № были осуществлены.
 
    В судебное заседание заявитель Хмельницкий Л.А. и должник Прощалыкин Д.А. не явились, хотя о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района находится исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прощалыкина Дениса Александровича денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Хмельницкого Леонида Александровича, на основании исполнительного листа № выданного Богородицким районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе регистрации исполнительного документа была допущена описка в имени должника, вместо «Дениса» должник зарегистрирован как «Дмитрий». В связи с чем в силу ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.01.2013 года исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: имя должника с «Дмитрия» изменено на «Денис».
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, Прощалыкин Д.А. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства в отдел не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что по данному адресу должник отсутствует, квартира заперта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
 
    В исполнительном документе, предъявленном на принудительное исполнение в отдел судебных приставов <адрес> и <адрес>, указаны адреса возможного фактического проживания Прощалыкина Д.А. в <адрес> <адрес>.
 
    В соответствии ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение о поручении совершить исполнительные действия по проверке факта проживания Прощалыкина Д.А. по адресам: <адрес> и <адрес>, а также применить меры принудительного взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на данной территории, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения в УФССП России по Московской области. Сведения об исполнении постановления судебного пристава о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района не поступили по настоящее время.
 
    На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом–исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника: <адрес> в ходе которых установлено, что по данному адресу должник отсутствует, квартира заперта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя должника.
 
    Согласно сведений, полученных из отделения УФМС России по Тульской области в Богородицком районе, должник действительно зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес>
 
    Согласно полученным ответам, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
 
    По полученной информации из МИФНС № по Тульской области статусом индивидуального предпринимателя Прощалыкин Д.А. не обладает.
 
    Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в 16 кредитных учреждений (банки, филиалы банков) о наличии зарегистрированных на имя Прощалыкина Д.А. счетов, а также об остатке денежных средств на счетах.
 
    Согласно информации полученной судебным приставом - исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Российский капитал» (ОАО), КБ «Первый экспресс» (ОАО), Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», Филиала ОАО «ТрансКредитБанк», филиала ТРУ ОАО «МИнБ», ОАО Банк «Тульский Промышленник», филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы», ОАО «Номос-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала КБ «НС Банк» (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» - счета и вклады на имя Прощалыкина Д.А. отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России № по Тульской области о представлении сведений по форме 2НДФЛ, сведения в отдел не поступили.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», Прощалыкину Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО7, проживающей по адресу регистрации должника, являющейся родственницей Прощалыкину Д.А., в котором она поясняет, что не располагает сведениями о месте нахождения Прощалыкина Д.А.
 
    Повторно, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение о поручении совершить исполнительные действия по проверке факта проживания Прощалыкина Д.А. по адресам: <адрес> и <адрес>, а также применить меры принудительного взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на данной территории, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Московской области.
 
    Считает, что в ходе исполнения требований вышеназванного исполнительного документа бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
 
    Указывает, что Хмельницким Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 8 настоящей статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Поэтому двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
 
    В связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы Хмельницкого Л.А. в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо - Баранова Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных доводов или возражений по спорному правоотношению в адрес суда не представила.
 
    В соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
 
    Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, выслушав представителя заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, в том числе из материалов гражданского дела №, решением Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Прощалыкина Дениса Александровича в пользу Хмельницкого Леонида Александровича долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по нему был выдан исполнительный лист серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был получен представителем взыскателя Хмельницкого Л.А. по доверенности ФИО8 (гражданское дело №: л.д. 46-47).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Хмельницкого Л.А. по доверенности ФИО8, исполнительный лист вместе с заявлением о принятии его к исполнению поступил в отдел судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя. Заявление и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу ч. 8 настоящей статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Как следует материалов исполнительного производства №, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению и исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Королева А.В., о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Прощалыкина Дениса Александровича денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Хмельницкого Леонида Александровича на основании исполнительного листа №, выданного Богородицким районным судом по делу №, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: имя должника с «Дмитрия» изменено на «Денис», что согласуется с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    В соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Барановой Е.В. с целью установления имущественного положения должника Прощалыкина Д. А. ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу должник отсутствует, квартира заперта, проверить имущественное положение должника не представляется возможным, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В исполнительном листе серии №, предъявленном на принудительное исполнение, указаны адреса возможного фактического проживания Прощалыкина Д.А. в <адрес>.
 
    На основании ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем было принято решение о поручении совершить исполнительные действия по проверке факта проживания Прощалыкина Д.А. по адресам: <адрес> и <адрес>, а также применить меры принудительного взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на данной территории, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения в УФССП России по Московской области. В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения об исполнении указанного постановления судебного пристава о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
 
    Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом–исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту регистрации должника: <адрес> в ходе которых установлено, что по данному адресу должник отсутствует, квартира закрыта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем судебным приставом- исполнителем Барановой Е.В. составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Как установлено судом из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барановой Е.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также направлены запросы в кредитные организации, о наличии расчетных счетов открытых на имя должника Прощалыкина Д.А.
 
    Согласно сведений, полученных из отделения УФМС России по Тульской области в Богородицком районе, должник Прощалыкин Д.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Из полученных ответов, в том числе отделения № МОТОРЭР УМВД РФ по Тульской области и Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что транспортные средства и недвижимое имущество за должником Прощалыкиным Д.А. не зарегистрировано.
 
    Согласно данным МИФНС № по Тульской области Прощалыкин Д.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в 16 кредитных учреждений (банки, филиалы банков) о наличии зарегистрированных на имя Прощалыкина Д.А. счетов, а также об остатке денежных средств на счетах.
 
    По информации полученной судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ - от АКБ «Российский капитал» (ОАО), КБ «Первый экспресс» (ОАО), Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», Филиала ОАО «ТрансКредитБанк», филиала ТРУ ОАО «МИнБ», ОАО Банк «Тульский Промышленник», филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле; ДД.ММ.ГГГГ- от Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Номос-Банк», ОАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ - от Тульского филиала КБ «НС Банк» (ЗАО) и ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Альфа Банк» счета и вклады на имя должника Прощалыкина Д.А. отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МИФНС России № по Тульской области о предоставлении сведений по форме 2 НДФЛ.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику Прощалыкину Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО7, проживающей по адресу регистрации должника, являющейся родственницей Прощалыкину Д.А., из которого следует, что она не располагает сведениями о месте нахождения Прощалыкина Д.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято решение о поручении совершить исполнительные действия по проверке факта проживания Прощалыкина Д.А. по адресам: Московская <адрес> и <адрес>, а также применить меры принудительного взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на данной территории, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Московской области.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, что согласуется с положениями ст. ст. 33, 40 и 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Баранова Е.В. в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № действовала в пределах своей компетенции и полномочий, установленных положениями ст. ст. 14, 30, 33, 40, 42, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ее действия приняты и совершены в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (Должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что такие доказательства были представлены отделом судебных приставов при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено при наличии 2-х условий: несоответствия обжалуемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
 
    Разрешая спор, суд исходит из отсутствия названных условий по данному делу.
 
    Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 64). При этом из положений указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Прощалыкина Д.А., исходя из положений ст. ст. 64, 68 вышеуказанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления его имущества, производились неоднократные выходы по адресу должника с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принималось решение о поручении совершить исполнительные действия по проверке факта проживания и имущественного положения Прощалыкина Д.А. по адресам: <адрес> и <адрес>
 
    В результате оказалось потерянным определенное количество времени, но непосредственной вины судебного пристава-исполнителя в этом судом не установлено. Не доказано это обстоятельство и заявителем Хмельницким Л.А.. Поэтому ряд исполнительных действий приставом осуществлялся уже по истечении положенного срока.
 
    В этой связи совершение приставом-исполнителем Барановой Е.В. исполнительных действий за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока само по себе еще не свидетельствует о его бездействии.
 
    Ссылка заявителя Хмельницкого Л.А. на то, что требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом-исполнителем и по настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно материалам исполнительного производства такое неисполнение связано с объективными причинами, а именно в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении должника и его имущества.
 
    Учитывая, что при неполучении должником Прощалыкиным Д.А. постановления с установлением должнику срока для исполнения, судебный пристав–исполнитель не вправе реализовать свои полномочия в части применения к должнику штрафа в соответствии с положениями КоАП РФ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем ссылка заявителя Хмельницкого Л.А. о том, что судебным приставом-исполнителем Барановой Е.В. не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя, не нашла своего объективного подтверждения.
 
    Суд считает, что доводы Хмельницкого Л.А. о том, что за восемь месяцев судебным приставом-исполнителем Барановой Е. В. не предприняты надлежащие меры для исполнения решения суда, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его истечение не означает, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем, в том числе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, не будут предприниматься исполнительные действия по принудительному исполнению выданного на основании решения суда исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы.
 
    Проверяя указанные доводы заявителя, судом действительно выявлено то, что пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий за пределами отведенного для этого двухмесячного срока.
 
    Однако утверждения заявителя в той части, что пристав - исполнитель фактически бездействовал, подтверждения не нашли.
 
    Данных же о том, что пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий, предусмотренных законом и направленных на исполнение исполнительного документа, Хмельницким Л.А. не представлено.
 
    Ссылка заявителя Хмельницкого Л.А. на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав как взыскателя и причинению ему убытков, не свидетельствует о безусловном нарушении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов заявителя. То, что присужденные заявителю Хмельницкому Л.А. суммы на момент рассмотрения его жалобы в суде, ему не выплачены, также еще не свидетельствует о неправомерности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд находит, что в дальнейшем взыскатель Хмельницкий Л.А. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент фактического исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ).
 
    Оценивая материалы дела в совокупностью с показаниями представителя отдела судебных приставов, суд приходит к выводу, что в действиях пристава-исполнителя Барановой Е.В. нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, а также признаков бездействия по исполнению исполнительного документа не имеется.
 
    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных и соответствующих требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Барановой Е. В. допущено не было, при этом также не было допущено нарушения прав и свобод заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хмельницкого Л.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении жалобы Хмельницкого Леонида Александровича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Барановой Е. В. по исполнительному производству № и обязании принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для реализации прав Хмельницкого Л.А., как взыскателя, в соответствии с исполнительным листом серии №, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Трегубов С.В.