Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 2-1383/2013
Дело № 2-1383/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
08 августа 2013 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Теплове А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Подолевской О.В. к Шауфляру А.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Подолевская О. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее. В конце января 2013 года по просьбе ответчика Шауфляра А. В. она получила кредит в «ВТБ24» (ЗАО) в размере 69 500 рублей, которые передала ответчику и на которые тот приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также запасные части, автомобильное топливо, оплачивал услуги автостоянки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же уговорил заложить её в ломбард обручальное кольцо, передать ему 5 000 рублей на приобретение запасных частей. Занимала деньги также у подруг.
Шауфляр А. В. обещал вернуть долг в течение месяца, но не вернул. Обращения в полицию и краевую прокуратуру оказались безрезультатными.
Поэтому просила суд взыскать с ответчика 90 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 500 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Шауфляр А. В. о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежаще, заблаговременно получил копии иска и приложенных к нему документов, в суд не явился, возражений относительно иска не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд удовлетворяет иск полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в конце января 2013 года по просьбе ответчика Шауфляра А. В. истица Подолевская О. В. получила кредит в «ВТБ24» (ЗАО) в размере 69 500 рублей, которые передала ответчику и на которые тот приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также запасные части, автомобильное топливо, оплачивал услуги автостоянки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же уговорил заложить её в ломбард обручальное кольцо, передать ему 5 000 рублей на приобретение запасных частей. Истица занимала деньги также у подруг.
Шауфляр А. В. обещал вернуть долг в течение месяца, но не вернул. Обращения в полицию и краевую прокуратуру оказались безрезультатными.
Это подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей С. и П., не доверять которым у суда оснований не имеется, выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Подолевской О. В. в прокуратуру Забайкальского края. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что во время проверки полицией обстоятельств, указанных в иске, Шауфляр свой долг перед Подолевской признавал.
В соответствии с п. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 того же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В нарушение ч. 1, ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Подолевской О. В. не представлено. Неявку ответчика в суд и не представление возражений относительно иска следует признать фактическим согласием Шауфляра А. В. с выдвинутыми против него обвинениями и заявленными в отношении него исковыми требованиями, то есть ничем иным, как признанием иска ответчиком.
На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Подолевской О.В. к Шауфляру А.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Шауфляра А.В. в пользу Подолевской О.В. 90 000 рублей убытков и возврат государственной пошлины 3 500 рублей, а всего 93 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Черновский районный суд города Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Забайкальский краевой суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А. А. Пивоваров
