Решение от 27 мая 2014 года №2-1383/14

    № 2-1383/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                  27 мая 2014 г.
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием представителя истца Валиуллина Р.Ф. – Биисова К.Б.
 
    представителя ООО «Легион-Агро» Ахметьянова А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.Ф. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек по факту ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
        Валиуллин Р.Ф. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.Д.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере <***>, которое оказалось не достаточным для восстановления автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительных работ составляет <***>
 
        Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Валиуллина Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы на проведение оценки <***>, расходы на представителя <***>, моральный вред <***>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <***>
 
        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
 
        Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств в суд не поступило.
 
        Третье лицо М.Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Легион-Агро» принятие решения оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 11.40 час., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Лада 111730 Калина, под управлением Валиуллина Р.Ф. и автомобиля марки ВАЗ 210740, принадлежащего ООО «Легион-Агро», под управлением М.Д.Р., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.Д.Р.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность Валиулина Р.Ф. застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб».
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд считает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого у страховщика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.
 
    Истцом заявлены требования в сумме <***>, то есть ниже установленной законом в <***> Сумма требования установлена отчетом оценщика.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    Из анализа представленного отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ИП М.Р.Д. следует, что право требования на возмещение убытков Валиуллина Р.Ф. составляет <***>. Данный отчет научно обоснован и составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем оснований для критического отношения в данному отчету суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «страховая группа Уралсиб» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, по мнению суда Валиуллин Р.Ф. вправе требовать возмещения вреда непосредственно ответчиком, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    Выплатное дело ответчиком по запросу суда не представлено.
 
    Из представленной истцом выписки из лицевого счета, следует, что Валиуллину Р.Ф. перечислено <***>
 
    Отказ в страховой выплате ответчиком ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
 
    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто, ответчиком не представлено, в связи с чем полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению со взыскание с страховой компании <***> (<***>-<***>).
 
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <***>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено <***>, в связи с чем данная сумма также подлежит возмещению ответчиком.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <***> из расчета <***> (страховое возмещение) + <***> (расходы по экспертизе) + <***> (компенсация морального вреда) = <***> / 2 = <***>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере <***>
 
        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Валиуллина Р.Ф. имущественный ущерб в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <***>, штраф за нарушение прав потребителя <***>, моральный вред <***>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета <***>
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                     А.В. Псянчин