Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-1383/13
дело № 2-1383/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Дроздовой Г.В. об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда,
установил:
16 декабря 2013 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1383/13 по исковому заявлению Косычевой И.В. к Дроздовой Г.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и погашении записей в ЕГРП.
При изготовлении решения, в его мотивировочной части была допущена описка в указании рыночной стоимости <адрес>: согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. (кадастровый номер №) с учетом года постройки, технического состояния и места расположения на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 98-136), тогда как в решении указано – <данные изъяты>
Допущенная описка привела к арифметическим ошибкам при подсчете разницы в стоимости передаваемых долей и распределении судебных расходов, а именно:
В мотивировочной части решения указано:
«При передаче в собственность Дроздовой Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей Косычевой И.В., ответчица должна выплатить истице <данные изъяты>.
Разница в стоимости передаваемых долей:<данные изъяты>.».
Тогда как должно быть указано:
«При передаче в собственность Дроздовой Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей Косычевой И.В., ответчица должна выплатить истице <данные изъяты>.
Разница в стоимости передаваемых долей:<данные изъяты>.».
В мотивировочной части решения указано:
«В рассматриваемом случае иск удовлетворен на 40,82% (<данные изъяты>). Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.».
Тогда как должно быть указано:
«В рассматриваемом случае иск удовлетворен на 33,16% (<данные изъяты>). Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.».
В резолютивной части решения указано:
«Взыскать с Дроздовой Г.В. в пользу Косычевой И.В. <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> – разница в стоимости имущества;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате экспертизы;
<данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Тогда как должно быть указано:
«Взыскать с Дроздовой Г.В. в пользу Косычевой И.В. <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> – разница в стоимости имущества;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате экспертизы;
<данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя».
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Поскольку доводы Дроздовой Г.В., изложенные в заявлении об исправлении описки (явной арифметической ошибки) нашли свое подтверждение, то заявление подлежит удовлетворению, т.е. в решение необходимо внести указанные выше исправления.
Так как определение суда о внесении исправлений в решение суда постановлено после вступления в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный лист, то исполнительный лист, выданный на основании решения суда до внесения в него исправлений, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отзыву по аналогии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судом выдается новый исполнительный лист, в котором резолютивная часть решения суда излагается с исправлениями, внесенными определением суда в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исправить описки и арифметические ошибки в решении Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1383/13 по исковому заявлению Косычевой И.В. к Дроздовой Г.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и погашении записей в ЕГРП, а именно:
1. вместо указанной в мотивировочной части решения фразы:
«Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» за № 5454/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м. (кадастровый номер №) с учетом года постройки, технического состояния и места расположения на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. (кадастровый номер №) с учетом года постройки, технического состояния и места расположения на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 98-136)».
следует читать:
«Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» за № 5454/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м. (кадастровый номер №) с учетом года постройки, технического состояния и места расположения на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. (кадастровый номер №) с учетом года постройки, технического состояния и места расположения на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 98-136)».
2. вместо указанной в мотивировочной части решения фразы:
«При передаче в собственность Дроздовой Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей Косычевой И.В., ответчица должна выплатить истице <данные изъяты>.
Разница в стоимости передаваемых долей:<данные изъяты>.».
следует читать:
«При передаче в собственность Дроздовой Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей Косычевой И.В., ответчица должна выплатить истице <данные изъяты>.
Разница в стоимости передаваемых долей:<данные изъяты>.».
3. вместо указанной в мотивировочной части решения фразы:
«В рассматриваемом случае иск удовлетворен на 40,82% (<данные изъяты>). Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.».
следует читать:
«В рассматриваемом случае иск удовлетворен на 33,16% (<данные изъяты>). Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.».
4. вместо указанной в резолютивной части решения фразы:
«Взыскать с Дроздовой Г.В. в пользу Косычевой И.В. <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> – разница в стоимости имущества;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате экспертизы;
<данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя».
следует читать:
«Взыскать с Дроздовой Г.В. в пользу Косычевой И.В. <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> – разница в стоимости имущества;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате экспертизы;
<данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Признать недействительным и отозвать исполнительный лист серии ВС № выданный по гражданскому делу №2-1383/2013, дата принятия судебного акта – 16 декабря 2013 года, дата выдачи исполнительного листа – 11 марта 2014 года, о взыскании с Дроздовой Г.В. в пользу Косычевой И.В. 114237 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – разница в стоимости имущества; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Выдать по делу исполнительный лист о взыскании с Дроздовой Г.В. в пользу Косычевой И.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – разница в стоимости имущества; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья: Косенко В.А.
