Решение от 21 апреля 2014 года №2-1382/2014

    Дело № 2-1382/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Соболевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровного С.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бескровный С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкова С.Г.
 
    Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, является Гладков С.А.
 
    Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством застрахована ответчиком по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 011 руб. 04 коп. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП Глазкову С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету № № сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 86 258 руб., кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 010 руб., что не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 256 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1188 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
 
    Истец Бескровный С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Соболева Е.А. после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 414 руб. (утрата товарной стоимости автомашины), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее возражения на исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, также в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика направила в адрес суда платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 31020 руб. 48 коп. и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 31 020 руб. 48 коп., а всего 62 040 руб. 96 коп.
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гладков С.Г., Семенова Е.В., ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> в 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкова С.Г., принадлежащего на праве собственности Семеновой Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Бескровного С.А. и принадлежащего ему на праве собственности
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гладков С.Г., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Бескровного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Гладкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-48).
 
    Риск гражданской ответственности истца Бескровного С.А. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43).
 
    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем и согласно выписке по вкладу 17.02.2014 года истцу произведена страховая выплата в размере 22 011 руб. 04 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Глазкову С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненному ИП Глазковым В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 86 258 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17010 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 84 355 руб., с учетом износа составляет 84 052 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 15 414 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    Представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен ущерб в размере 84 052 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + утрата товарной стоимости автомобиля 15 414 руб., а всего 99 466 руб.
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 62 040 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 31 020 руб. 48 коп. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 31 020 руб. 48 коп.
 
    Судом, перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 040 руб. 96 коп., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Всего ответчиком истцу перечислено 22 011 руб. 04 коп. + 62 040 руб. 96 коп. = 84 052 руб. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомашины истца выплачена не была.
 
    Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке не в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15 414 руб. (99 466 руб. (общий размер ущерба) – 84 052 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 15 414 руб.).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, 132 рубля – размер неустойки за один день, исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., как следует из расчета, содержащегося в материалах дела.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ответчиком перечислено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 22 011 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по вкладу, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 62 040 руб. 96 коп., однако величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не была выплачена.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В процессе рассмотрения дела, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.02.2014 года по 21.04.2014 года составляет 8 316 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 63 дня = 8 316 руб.).
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смыла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.02.2014 года по 21.04.2014 года размере 8 316 руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 115 руб. (страховое возмещение 15 414 руб. + неустойка 8 316 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 05.02.2014г. на сумму 10 000 руб., доверенностью № от 18.02.2014г.)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1111 руб. 90 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки – 911 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда - 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бескровного С.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Бескровного С.А. страховое возмещение в размере 15 414 рублей, неустойку в размере 8 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 52 395 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1111 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 9000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 апреля 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова