Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-1382/2014
Дело № 2-1382/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием прокурора Тарасовой Л.И.,
представителя истца Валеева Р.Р. по заявлению – Адеева Н.Н., представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» по доверенности - Задорожнего В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 мая 2014 года дело по иску Валеева Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о компенсации морального вреда по профзаболеванию,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – ОАО «Шахта «Интауголь») о возмещении морального вреда по профзаболеванию в размере <....> руб. В обоснование иска указал, что длительное время работал в шахте «<....>» <....>, был уволен __.__.__ по сокращению штата. У истца выявили профзаболевание «<....>», в связи с чем заключением МСЭК в __.__.__ году было установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии по профзаболеванию «хронический <....> утрата профессиональной трудоспособности была установлена с __.__.__ в размере <....>% бессрочно. В настоящее время истец испытывает <....>, необходимо периодически обращаться к врачам.
Истец о времени и рассмотрении дела извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела судом в его отсутствие с участием представителя Адеева Н.Н.. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по заявлению Адеев Н.Н. в суде иск поддержал, пояснил, что в __.__.__ году состояние здоровья Валеева Р.Р. ухудшилось, в связи с чем степень утраты его трудоспособности увеличилась до <....>%. Ответственность за причинение истцу морального вреда должно нести ОАО «Шахта «Интауголь», поскольку ОАО «Компания «Интауголь» ликвидировано и исключено из госрееста юридических лиц.
Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» по доверенности Задорожний В.И. в суде иск Валеева Р.Р. не признал, пояснил, что истец в __.__.__ году прекратил трудовые отношения с ОАО «Компания «Интауголь». Утрата трудоспособности по профзаболеванию «<....>» истцу впервые установлена в __.__.__ году. ОАО «Компания «Интауголь» решением Арбитражного суда была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного управления собранием кредиторов от 15.06.2010 в порядке замещения активов должника ОАО «Компания «Интауголь» учреждено ОАО «Шахта «Интауголь», которое зарегистрировано госорганом 24.06.2010. Финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Шахта «Интауголь» начало 01.10.2010. Согласно приказу ОАО «Шахта «Интауголь» № 10 от 01.10.2010 с 01.10.2010 все права и обязанности по трудовым договорам работников ОАО «Компания «Интауголь» переданы ОАО «Шахта «Интауголь», за исключением трудовых договоров, прекративших свое действие до 01.10.2010. Истец во вновь созданном предприятии ОАО «Шахта «Интауголь» не работал, уволился задолго до его создания. Правопреемником ОАО «Компания «Интауголь» по возмещению морального вреда его работникам ОАО «Шахта «Интауголь» не является.
Прокурор полагает требования истца к ОАО «Шахта «Интауголь» подлежащими отклонению.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Записями в трудовой книжке подтверждается, что Валеев Р.Р. с __.__.__ работал на шахте «<....>». 01.01.1990 на базе объединения «Интауголь» был создан концерн «Интауголь». 01.07.1994 концерн «Интауголь» преобразован в АООТ «Интауголь». 05.01.2000 шахта «Интинская» на основании приказа ОАО «Компания «Интауголь» № 1 от 05.01.2000 была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания». __.__.__ истец был переведен на шахту «<....>», откуда уволен в связи с сокращением штата __.__.__ (л.д. 7-12).
В период работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов в связи с чем в __.__.__ году у него было выявлено профессиональное заболевание: хронический <....> Актом о расследовании данного профзаболевания от __.__.__ ответственность за причинение вреда здоровью истца возложена на ОАО «Компания «Интауголь» Шахта «<....>» (л.д. 6).
Заключением филиала № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от __.__.__ истцу впервые установлено по профзаболеванию «<....>» <....> утраты профессиональной трудоспособности с __.__.__ (л.д. 14).
В __.__.__ истец повторно прошел обследование в Профцентре г. Сыктывкара, специалистами которого истцу был подтвержден диагноз <....> (л.д. 15).
В связи с ухудшением здоровья истца филиал № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» заключением от __.__.__ увеличил истцу утрату профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<....> с __.__.__ бессрочно (л.д.13).
Истец полагает, что компенсировать причиненный ему работодателем ОАО «Компания «Интауголь» моральный вред обязано ОАО «Шахта «Интауголь» как правопреемник.
Согласно ст. 1093 Гражданского Кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
ОАО «Компания «Интауголь» было создано 05.01.2000 в результате реорганизации открытых акционерных обществ, в том числе, ОАО «Шахта «Интинская».
Уставом ОАО «Компания «Интауголь» подтверждается, что данное Общество является правопреемником концерна «Интауголь» и реорганизованных путем присоединения к обществу открытых акционерных обществ, в том числе ОАО «Шахта «<....>».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 г. по делу № А29-53/2007-3Б ОАО «Компания «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на один год до 07.08.2008. Определениями Арбитражного суда Республики Коми по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Компания «Интауголь» неоднократно продлевалась.
29.03.2013 Арбитражный суд РК по делу № А29-53/2007 определил: завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Компания «Интауголь», исключить ОАО «Компания «Интауголь» из Единого государственного реестра юридических лиц.
15.05.2013 ОАО «Компания «Интауголь» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.
Согласно части 4 статьи 115 Федерального закона 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).
На собрании кредиторов ОАО «Компания «Интауголь» 15.06.2010 кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества. Решением единственного акционера ОАО «Шахта «Интауголь» от 15.06.2010 – ОАО «Компания «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО утвержден устав ОАО «Шахта «Интауголь», избраны органы управления указанного общества.
24.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Шахта «Интауголь».
Приказом ОАО «Шахта «Интауголь» № 10 от 01.10.2010 сохранено действие трудовых договоров, действовавших на 15.06.2010 (за исключением прекративших свое действие на 01.10.2010), права и обязанности работодателя ОАО «Компания «Интауголь» по данным договорам переданы ОАО «Шахта «Интауголь».
Согласно Устава ОАО «Шахта «Интауголь», утвержденного 15.06.2010, данное предприятие не является правопреемником ОАО «Компания «Интауголь» по всем правам и обязанностям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Шахта «Интауголь» не является правопреемником ОАО «Компания «Интауголь» по требованиям возмещения вреда его работникам, прекратившим трудовые отношения с ОАО «Компания «Интауголь» до 15.06.2010.
Валеев В.В. прекратил трудовые отношения с ОАО «Компания «Интауголь» в __.__.__ году и работником ОАО «Шахта «Интауголь» не являлся. Истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью ответчиком ОАО «Шахта «Интауголь». Увеличение степени утраты трудоспособности в __.__.__ по выявленному в __.__.__ профзаболеванию правового значения при разрешении требований истца не имеет.
На основании изложенного, иск Валеева В.В. к ОАО «Компания «Интауголь» о возмещении морального вреда подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Валееву Р.Р. в иске к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате 21.05.2014 в 16 часов 00 минут.
Судья- Жуненко Н.А.
