Решение от 23 мая 2014 года №2-1382/2014

    Дело № 2-1382/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         23 мая 2014 г. г.Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Красовскому Д.Г., третье лицо: ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Герасимов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Красовскому Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль ВАЗ, №, принадлежащий истцу.
 
    Виновником данного ДТП является Красовский Д.Г., управляющий автомобилем Джили, №.
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, однако в выплате в добровольном порядке ОАО «Страховая группа МСК» отказала.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать:
 
    - с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом;
 
    - с ответчика Красовского Д.Г. недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине;
 
    - с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Истец Герасимов Д.Н. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. поддерживает исковые требования Герасимова Д.Н., просит суд их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление Герасимова Д.Н. (л.д.68-69).
 
        Ответчик Красовский Д.Г. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения истца, считает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Третье лицо ЗАСО «ЭРГО Русь» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.
 
    Виновником данного ДТП является Красовский Д.Г., управляющий автомобилем Джили, №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    Гражданская ответственность ответчика Герасимова Д.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Герасимова Д.Н. причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
 
    Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
 
    Согласно заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, №,, составила <данные изъяты> (л.д.35-56).
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Следовательно, сумма, указанная в заключении ООО «Приволжская экспертная компания», подлежит выплате в пользу истца в счет возмещения ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Герасимову Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
 
    Таким образом, исковые требования Герасимова Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> – не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Красовского Д.Г..
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ, № составляет <данные изъяты>л.д.20-32).
 
    Следовательно, с Красовского Д.Г. в пользу Герасимова Д.Н. необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, судом установлено, что Герасимов Д.Н. понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается талоном (л.д.2).
 
    Суд считает, что данные расходы являются убытками для Герасимова Д.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, подлежат взысканию с Красовского Д.Г. в пользу Герасимова Д.Н..
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Герасимова Д.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги по экспертизе в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Герасимова Д.Н., подтверждаются документально (л.д.9-16, 17, 33. 60). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
 
    - с ОАО «Страховая группа МСК» - за услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты>
 
    - с ответчика Красовского Д.Г. <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым Д.Н. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>, с Красовского Д.Г. – <данные изъяты>
 
    Герасимовым Д.Н. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Красовского Д.Г., исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>
 
    Таким образом, с Красовского Д.Г. в пользу Герасимова Д.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», за неимущественное требование (моральный вред) составляет – <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Герасимова Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красовского Д.Г. в пользу Герасимова Д.Н. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> за услуги по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> - за услуги по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – возврат госпошлины, <данные изъяты> расходы на услуги представителя.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Герасимова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, за услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, за услуги по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на услуги представителя.
 
    В остальной части исковых требований Герасимова Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
 
    Взыскать с Красовского Д.Г. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Н.Кандалина
 
    Решение не вступило в законную силу