Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-1382/2014
Дело №2-1382/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законнуюсилу/
16 мая 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Калианиди К.К.
с участием: истца Первунина Н.К.
представителя ответчика ООО «Межрегиональный туристический центр – оздоровительный центр» Гогохия Т.Н., действующей на основании доверенности от 15 мая 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первунина Н. К. к ООО «Межрегиональный туристический центр – оздоровительный центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Первунин Н.К. иск поддержал и показал, что в период времени с 15 ноября 2013 года по 22 декабря 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «МТОЦ» в должности сторожа. На день увольнения, причитающаяся истцу заработная плата в размере 9.400 рублей не выплачена, что и послужило основанием обращения в суд.
Представитель ООО «МТОЦ» иск не признала и показала, что во время осуществления трудовой деятельности Первунина Н.К. в складском помещении организации произошла кража имущества организации. Приказом №54 от 22 декабря 2013 года Первунину Н.К. за ненадлежащее исполнение обязательств объявлен выговор. Указанные обстоятельства исключили возможность выплаты заработной платы Первунину Н.К. в момент его увольнения. Из табеля учета рабочего времени видно, что Первунин Н.К. 14 ноября 2013 года проходил стажировку в организации и за указанный день заработная плата не может быть начислена. Размер заработной платы за время осуществления трудовой деятельности Первунина Н.К. составил 6.960 рублей, которую они не возражают выплатить истцу.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 15 ноября 2013 года между ООО «МТОЦ» и Первуниным Н.К. заключен договор на оказание услуг. Из п.1.1 Договора следует, что Первунин Н.К. обязуется исполнять работу сторожа в парке «Добродея». Согласно п.1.2 Договора заработная плата устанавливается в размере 800 рублей в смену. Премия по результатам труда 200 рублей в смену. При этом, из пункта 1.3 Договора следует, что премирование работника осуществляется по решению администрации организации и оформляется приказом.
Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года видно, что Первунин Н.К. осуществлял трудовую деятельность 14, 17, 20, 23, 26 и 29 ноября 2013 года, что есть 6 рабочих дней. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что 14 ноября 2013 года проходила стажировка Первунина Н.К. и за указанную смену не может быть начислена заработная плата, так как, в договоре от 15 ноября 2013 года отсутствуют сведения о том, что работник принимается на работу после стажировки. Кроме того, из табеля учета рабочего времени видно, что в указанный день Первунин Н.К. один осуществлял деятельность по охране территории Парка и никто его при этом стажировать не мог.
Также из табеля за декабрь 2013 года видно, что Первунин Н.К. осуществлял трудовую деятельность 2, 5, 8, 17 и 20 декабря 2013 года, то есть 5 рабочих смен. Следовательно, всего Первуниным Н.К. было осуществлено 11 рабочих смен.
Исходя из размера заработной платы 800 рублей, определенной п. 1.2 Договора от 15 ноября 2013 года, сумма подлежащая выплате Первунину Н.К. составила 7.656 рублей (11 дн. * 800 рублей – 13% подоходный налог).
Истцом предоставлен расчет из заработной платы исходя из 1000 рублей в смену, то есть с учетом премирования в сумме 200 рублей. Однако, премирования работника является волеизъявлением работодателя и на основании п. 1.3 Договора от 15 ноября 2013 года должно оформляться приказом, которого в судебном заседании не предоставлено.
На основании приказа трудовой договор с Первуниным Н.К. был расторгнут с 10 января 2014 года по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Данный приказ работником не оспорен в установленном законом порядке.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, и не отрицается ответчиком, заработная плата причитающаяся работнику в день увольнения выплачена не была, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
За период времени с 11 января 2014 года по день рассмотрения дела в суде (125 дней) исходя из суммы денежных средств, подлежащих выплате Первунину Н.К. при увольнении 7.656 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 263 рубля 75 копеек (7.656 рублей * (8.25%/300) * 125 дней).
Кроме того, за указанный период подлежит начислению компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 552 рубля.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств дела и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя Первунину Н.К., суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с организации ответчика морального вреда. С учетом разумности и справедливости размер морального вреда, подлежащего взысканию следует определить в сумме 1.000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что заработная плата была удержана с Первунина Н.К. по причине произошедшей кражи на складе организации, так как, приговором мирового судьи судебного участка №118 Анапского района от 18 марта 2014 года установлена вина другого работника ООО «МТОЦ» в совершенной краже, и организация не лишена возможности взыскать ущерб с виновника в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первунина Н. К. к ООО «Межрегиональный туристический центр – оздоровительный центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межрегиональный туристический центр – оздоровительный центр» в пользу Первунина Н. К. невыплаченную заработную плату 7.656 рублей, проценты за задержку выплаты 263 рубля 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 552 рубля, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, а всего на общую сумму 8.735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Межрегиональный туристический центр – оздоровительный центр» в доход государства государственную пошлину 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
