Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1382/2014
Дело № 2-1382/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Брюховой Ю.В.,
с участием истца Бишова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишова Е.В. к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бишов Е.В. обратился в Пермский районный суд<адрес> с исковым заявлением к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20-07 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер гос. рег. знак № В результате автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по заключению специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на составление заключения специалиста составили <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бишов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Михайлов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины не явки не сообщил.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20-07 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением Михайлова А.В. (собственник Бишов Е.В.), автомобиля Лексус гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Дастер гос. рег. знак № под управлением ФИО6 (л.д. 38-39 адм.дело № 5-74/14).
Постановлением Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, 2012 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 7-24). Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты> рублей, что следует из представленного договора, квитанций (л.д. 34-36).
Расходы истца на эвакуацию автомобиля с <адрес> на спец.стоянку <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией (л.д. 37).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.
Определяя юридически значимые обстоятельства в части виновного поведения каждого из водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется административным материалом, которым установлено виновное поведение водителя Михайлова А.В. нарушившего требования пункта 11.1 Правил дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер.
Виновное поведение, которое привело к столкновению автомобилей ответчиком Михайловым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспорено.
В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений Михайлов А.В. является надлежащим ответчиком.
Определяя размер суммы ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При этом, заявляя требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, избран способ возмещения вреда.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, 2012 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа достоверно определена заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, и данная сумма принимается судом во внимание, при определении размера ущерба истца в данной ситуации.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на эвакуацию автомобиля, а также на составление заключения специалиста относятся к ущербу, который подлежит возмещению виновным лицом.
Таким образом, денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бишова Е.В. к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Михайлову А.В. в пользу Бишова Е.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
- сумма восстановительного <данные изъяты>,
- расходы на эвакуатор <данные изъяты>,
- расходы на составление заключения специалиста <данные изъяты>.
Взыскать с Михайлову А.В. в пользу Бишова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Р.В. Буланков
Справка
Мотивированное решение составлено 16.06.2014 года.
Судья Р.В. Буланков
