Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1382/2013
Дело № 2-1382/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2013 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Сомовой А.В.,
с участием ответчика Карань Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карань Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Карань Н.Г.,в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» и Карань Н.Г. заключен договор кредитования № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в размере <данные изъяты>, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 23, 5 % в год, окончательная дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года. Банком обязательства по перечислению денежной суммы по кредитному договору Карань Н.Г. исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований). На момент заключения договора задолженность по кредитному договору Карань Н.Г. составляла по основному долгу <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Карань Н.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представители истца ОАО «Первое коллекторское бюро», третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Карань Н.Г. с иском не согласился, представил возражение на исковое заявление, поддержав изложенные в нем доводы, в частности указал, что уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с ним не согласовывалась, чем нарушены его права.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» и Карань Н.Г. заключен договор кредитования № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в размере <данные изъяты>, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 23, 5 % в год, окончательная дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Карань Н.Г. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержащееся в заявлении о получении кредита и в п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему Договору третьему лицу, не свидетельствует о наличии однозначного добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтвердил в судебном заседании ответчик.
Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО «Первое коллекторское бюро» не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд приходит к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Карань Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2013 года.
Судья Н.В. Беляева
