Решение от 08 апреля 2014 года №2-1382/14

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 8 » апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1382/14 по иску Чибизова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    01.10.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Чибизову В.А. и под его управлением, автомобиля *** принадлежащего Радченко А.М. и под управлением Радченко М.А., и автомобиля *** принадлежащего ФИО3 и под управлением Завершинского Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомашины, в том числе автомобиль ***, получили повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2013г., вынесенному инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, производство по делу об административном правонарушении в отношении Завершинского Н.В., Радченко М.А., Чибизова В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    18.03.2014г. Чибизов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., в том числе УТС, в пределах лимита ответственности страховой компании, неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 01.10.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего Радченко А.М. и под управлением Радченко М.А., и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением Завершинского Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомашины, в том числе автомобиль ***, получили повреждения. ДТП произошло по вине Завершинского Н.В., допустившего наезд на автомашину ***, которая по инерции столкнулась с его автомашиной. После вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «АТБ-Саттелит». Впоследствии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в письме № 580/13 от 19.11.2013г. на то, что в представленных документах нет информации об отсутствии нарушении ПДД РФ с его стороны. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, он обратился в ООО «Эталон» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП, представив акт осмотра, составленный 30.10.2013г. специалистом ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 13/11/283 от 21.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** коп., УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** руб. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование», учитывая лимит ответственности и коэффициент пропорциональности, поскольку потерпевших двое, обязано выплатить страховое возмещение в сумме *** руб. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2013г., по истечении 30 дней со дня подачи заявления, по 18.03.2014г., дата обращения в суд, в сумме *** руб., а в соответствии с Законом о защите прав потребителей - моральный вред в сумме *** руб., причиненный истцу, и штраф в размере 50 % присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Чибизов В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца, по доверенности Генис А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 30.10.2013г. Экспертное заключение было подготовлено по акту осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины УТС, немного больше, чем лимит ответственности страховой компании, поэтому истец изначально заявил требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, учитывая также, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2014г., не вступившим в законную силу, в пользу Радченко А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку страховая компания 08.04.2014г. перечислила истцу страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением, он не поддерживает исковые требования в указанной части. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО, за период с 29.11.2013г., по истечении 30 дней после подачи заявления, по 08.04.2014г., когда произведена выплата страхового возмещения (131 день) подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %. Ответчик своевременно не исполнил надлежаще обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Также подлежит взысканию штраф. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Эталон». Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Кузнецов А.Е., исковые требования не признал и пояснил, что действительно 30.10.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, указанные в списке документов для урегулирования страхового случая, в том числе извещение о ДТП, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2013г., документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты. В письме от 19.11.2013г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что в представленных документах нет информации об отсутствии вины со стороны истца. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2014г., не вступившим в законную силу, в пользу Радченко А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., страховая компания в указанной части решение суда обжаловать не будет. В настоящее время страховая компания признает ДТП страховым случаем, в связи с чем, 08.04.2014г. перечислила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается платежным поручением. Обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки за период с 29.11.2013г. по 08.04.2014г., истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Эталон», также считает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не признает требования о компенсации морального вреда и штрафа. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третьи лица Завершинский Н.В., Радченко А.М., Радченко М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.10.2013г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Чибизову В.А. и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего Радченко А.М. и под управлением Радченко М.А., и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением Завершинского Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2013г., вынесенному инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, производство по делу об административном правонарушении в отношении Завершинского Н.В., Радченко М.А., Чибизова В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При этом из указанного постановления, а также пояснений представителя истца, следует, что 01.10.2013г. около 8.45 час. водитель Завершинский Н.В., управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий в потоке транспортных средств автомобиль *** под управлением Радченко М.А., который от удара в свою очередь допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ***, под управлением Чибизова В.А.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Завершинского Н.В., автомашины, в том числе автомобиль *** получили повреждения.
 
    ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Завершинского Н.В., и куда Чибизов В.А. 30.10.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными Правилами страхования, в письме от 19.11.2013г. сообщило, что в представленных документах нет информации об отсутствии вины со стороны истца.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела, ОАО «АльфаСтрахование», учитывая экспертное заключение ООО «Эталон» № 13/11/283 от 21.01.2014г., представленное истцом в обоснование исковых требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** коп., УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** руб., а также лимит ответственности страховой компании, поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2014г., не вступившим в законную силу, в пользу Радченко А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., выплатило истцу 08.04.2014г. страховое возмещение в сумме *** рубля.
 
    Истец и его представитель от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб. к ОАО «АльфаСтрахование» не отказались и не просили прекратить производство по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, кроме того, как следует из пояснений представителя истца, истец не поддерживает исковые требования ввиду того, что страховая компания в ходе рассмотрения дела исполнила обязательства в добровольном порядке.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 08.04.2014г. истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 30.10.2013г., было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» от 21.01.2014г., при этом, как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения Чибизов В.А. в страховую компанию не обращался.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть *** рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., представителя - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 20.01.2014г., договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014г., квитанцией-договором № 159498 от 03.02.2014г., договором на выполнение автоэкспертных работ № 13/11/283 от 20.01.2014г., квитанцией-договором № 036340 от 20.01.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** руб. - оплата услуг представителя, *** руб. - оплата услуг оценщика, *** руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чибизова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чибизова В.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Чибизову В.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 11.04.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья