Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1382/14
Дело № 2-1382/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца В.Р.Н. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.И. к Закрытому акционерному обществу с "Г." о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Г." о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомашины "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ... полис № ... по рискам хищение и повреждение.
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
(дата) истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения в филиал ответчика. Ответчиком было выдано направление на СТО, где автомобиль был осмотрен и сообщено, что о дате сдачи автомобиля в ремонт будет сообщено дополнительно. Однако на протяжении длительного времени о дате сдачи в ремонт истцу не сообщали.
Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО "А.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 211 837 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ЗАО "Г." невыплаченную ответчиком стоимость ремонта повреждённого автомобиля в размере 211 837 рублей; расходы на проведение экспертных работ по оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6 030 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; расходы по договору на предоставление юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.
В судебное заседание истец Л.А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Представитель истца В.Р.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Г." в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по почте, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как было установлено в настоящем судебном заседании, Л.А.И. является собственником транспортного средства "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомашины "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ... полис № ... по рискам хищение и повреждение со сроком действия с (дата) по (дата) г.
(дата) у д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства: объяснениями Л.А.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
(дата) истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения в филиал ответчика. Ответчиком было выдано направление на СТО, где автомобиль был осмотрен и сообщено, что о дате сдачи автомобиля в ремонт будет сообщено дополнительно. Однако на протяжении длительного времени о дате сдачи в ремонт истцу не сообщали.
Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец обратился в ООО "А.", о чем заключен договор № ... от (дата) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Ответчику о месте и дате осмотра направлено уведомление, которое было получено (дата) г.
По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № ... от (дата) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211 837 рублей.
Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
Ответчиком определенная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы суду от ответчика не поступало.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 211 837 рублей.
Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Л.А.И., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ЗАО "Г." в пользу Л.А.И. подлежит также взысканию штраф в размере 107 418 рублей 50 копеек ((211 837+3 000)/2).
Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 030 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 030 рублей.
Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности суд считает неподлежащими удовлетворению в связи с непредставлением Л.А.И. доказательств по их несению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет гос. пошлина в размере 5 518 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.А.И. к Закрытому акционерному обществу "Г." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Г." в пользу Л.А.И. страховое возмещение в размере 211 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 418 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 335 285 рублей 50 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Г." в местный бюджет гос. пошлину в размере 5 518 рублей 37 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение составлено (дата) г.
