Решение от 26 июня 2013 года №2-1382/13

2-1382/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 года г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца Мельникова С.В., ответчика Аскерова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубаря ФИО8 к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», Аскерову ФИО9 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зубарь С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала, Аскерову ФИО10 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе овощного рынка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Аскерова Д.Р. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Зубаря С.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Аскеров Д.Р., постановлением по делу об административном правонарушении признан виновной в ДТП. Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами ОСАГО истец известил ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, на основании которых было начато страховой дело. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. что по мнению истца, является значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем по инициативе истца НЭОО «<данные изъяты>» была произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб., а согласно заказ-наряда и акта приема передачи выполненных работ фактически затраты на восстановление автотранспортного средства составили <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>., с ответчика Аскерова Д.Р. взыскать ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его интересы в судебном заседании представлял Мельников С.В., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Суд, пришел к выводу о возможности разрешение дела в отсутствии неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные к нему исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.
 
    Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ, разъяснил ответчику Аскерову Д.Р. последствия признания иска.
 
    Изучив доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в районе овощного рынка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Аскерова Д.Р. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Зубаря С.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Аскеров Д.Р., постановлением по делу об административном правонарушении признан виновной в ДТП. Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Аскерова Д.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ВВВ № В соответствии с Правилами ОСАГО истец известил ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, на основании которых было начато страховой дело. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. что по мнению истца, является значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем по инициативе истца ООО «НЭОО «<данные изъяты>» была произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб., а согласно заказ-наряда и акта приема передачи выполненных работ фактически затраты на восстановление автотранспортного средства составили <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
 
    «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Суд как при подготовки дела к судебному разбирательству так и при дальнейшем рассмотрении дела предложил ответчику представить суду отчет о стоимости восстановительного ремонта исходя из которого руководствовался ответчик при проведении выплат. Однако указанные документы не были представлены суду, ответчик не представил суду и доказательств невозможности предоставлении таковых документов суду. При таких обстоятельствах суд продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчиками и третьим лицом не представлено каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, не просили суд о назначении судебной экспертизы, не указывали на необоснованность его выводов оценщика. Суд полагает, что проведенной оценкой полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено.
 
    Учитывая, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд, учитывая положения ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, составленный независимым оценщиком, ответчиком не опровергнут. Отсутствие доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, приводят суд к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Отчет ООО «НЭОО «<данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям статьи 11 приведенного Закона, а также требованиями Федеральных стандартов оценки и учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца.
 
    При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным учитывать размер ущерба по представленному истцом отчет ООО «НЭОО «<данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:
 
    «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
 
    На основании ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО):
 
    «4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.»
 
    Таким образом, на ответчике ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты.
 
    Поскольку ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер страхового возмещения превысил установленный законом лимит, то с ответчика ФИО3 признавшего иск подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» расходов на проведение исследования о размере восстановительного ремонта на сумму в <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку превышен лимит ответственности страховщика.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, со страховой компании ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом не имеет правового значения факт частичной выплаты истцу страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом длительности неисполнения требований истца ответчиком, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Аскерова Д.Р.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    С ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец, от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Зубаря ФИО11 к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала, Аскерову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала (ИНН № ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ ИМНС России по <адрес>) в пользу Зубаря ФИО14 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    зыскать с Аскерова ФИО15 оглы в пользу Зубаря ФИО16 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а так же расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <адрес> (ИНН № ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ ИМНС России по <адрес>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Зубаря ФИО17, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 01.07.2013 г.