Решение от 15 мая 2013 года №2-1382/13

Дело № 2-1382/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                                  г. Барнаул
 
    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Рожкове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калачик П.А. к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба,
 
Установил:
 
         Истец обратился в Железнодорожный суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату доверенности <данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., оплату госпошлины <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> результате ненадлежащего содержания дома произошел сход снега с крыши, в результате был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности Калачик П.А.
 
    Причиной причинения ущерба явилось невыполнение ООО «Управдом» требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
 
    Должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> при повреждении автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
 
    Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истец понес следующие расходы: оплата доверенности представителя -<данные изъяты> руб., оплата почтовых услуг - <данные изъяты> руб., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям. Истец также пояснил, что в <адрес> данного дома он не зарегистрирован, собственником квартиры не является, в договорных отношениях с ООО «Управдом» не состоит.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что истец оставил автомобиль у <адрес> в <адрес> на непредусмотренном для стоянки месте, рядом с домом, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны; при этом не оспаривала, что крыша дома очищена не была, табличек с предупреждающими надписями о запрете парковок либо наличии опасности схода снега с крыши около указанного дома, не имелось.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «Управдом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и типовым договором управления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, на праве собственности Калачик П.А.
 
    Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, подтверждаются представленным отказным материалом №: заявлением и объяснением Калачика П.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № находится на расстоянии 3х метров от стены <адрес>, автомобиль поврежден - помят капот, сломан спойлер; на капоте и лобовом стекле имеется большая масса снега.
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля в результате схода снежной массы с крыши указанного дома.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В силу абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
 
    Требования указанных правовых норм ответчиком не исполнены.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными.
 
    Так, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности представитель ответчика ссылается на нарушение им раздела 12 ПДД в части парковки автомобиля на неотведенном для этого месте.
 
    Между тем, указанный нормативный акт не содержит запрета на парковку (остановку, стоянку) гражданами личного автотранспорта около стен жилого дома, доказательств наличия соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суду не представлено.
 
    Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением его имущества, поскольку ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Поскольку истец не состоит с ответчиком в возмездных договорных отношениях, не является собственником либо владельцем на установленных жилищным законодательством основаниях помещения в <адрес> в <адрес>, суд полагает, что положения закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении дела применению не подлежит.
 
        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми. Таким образом, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями; а также, на основании ст. 100 ГПК РФ- расходы на оплату юридических услуг, которые суд взыскивает частично, в размере <данные изъяты>., исходя из сложности дела, объема и стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Калачик П.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>
 
    В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                   Т.В. Зарецкая