Решение от 29 апреля 2014 года №2-138/2014г.

    № 2-138/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Г. Кодинск                                     29 апреля 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Головиной Е.В.
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратился в суд с иском к Симонову А.Ф., просив взыскать с ответчика 126972,12 руб. задолженность по кредитному договору № 153115 от 10.05.2012 года и уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 3739,44 руб. Также истец просит расторгнуть кредитный договор №153115 от 10.05.2012 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ «Сбербанк России» и ФИО2 Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 123 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не исполняет. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов по состоянию на 26.10.2013 г. задолженность составила 126972,12 руб., в том числе: основной долг – 11680,70 руб., проценты – 15275,85 руб., неустойка -15,57 руб.
 
    Позже представитель истца уточнил исковые требования, поскольку согласно свидетельству о смерти серии 11-БА № 681450 от 23.01.2013 г. ФИО2 умер 20.01.2013 года, и имеются сведения о том, что наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО3, просил привлечь ФИО3 в качестве ответчика по делу, также просил привлечь в качестве третьего лица - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
 
    Определением Кежемского районного суда от 20.03.2014года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
 
    Позже представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком внесен платеж, уменьшилась сумма задолженности, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по просроченному долгу 17867,52 руб., в том числе: основной долг – 14112,51 руб., проценты – 0,00 руб., неустойка -15,57 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины 3739,44 руб., расторгнуть кредитный договор № 153115 от 10.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2
 
    Позже представитель истца предоставил дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым в период после подачи искового заявления в суд часть задолженности по кредитному договору была погашена 09.01.2014 г. за счет страховой выплаты в связи с тем, что заемщик при жизни страховал жизнь и здоровье в ООО СК Росгосстрах–Жизнь. Страховой выплаты не было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Датой наступления страхового события в случае смерти является дата смерти застрахованного лица, указанного в свидетельстве о смерти. Страховая компания произвела выплаты в сумме задолженности, образовавшейся на дату смерти заемщика/застрахованного лица. В связи с тем, что кредитные обязательства не выполнялись надлежащим образом, после смерти заемщика, по кредитному договору продолжали начисляться проценты и неустойка на просроченные платежи по кредиту. По состоянию на 20.03.2014 г. (после погашения части задолженности по кредиту) остаток задолженности по кредиту составляет 14128,08 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчица ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель 3 лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО СК Росгосстрах–Жизнь не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
 
    Судом установлено: 10.05.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 по кредитному договору № 153115 кредит в сумме 123000 рублей на срок 60 месяцев под 20,70 % годовых.
 
    Согласно свидетельству о смерти 11-БА № 681450 от 23.01.2013 г. ФИО2 умер 20.01.2013г.
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Во исполнение заключенного договора №153115 от 10.05.2012 года истец зачислил 10.05.2013 г. сумму кредита в размере 123000 рублей на банковский вклад заемщика ФИО2
 
    При исследовании выписки по счету заемщика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в течение более 3-х месяцев платежи своевременно не вносились, в связи с чем, банком подано исковое заявление в суд.
 
    Однако, как указал представитель истца, в период после подачи искового заявления в суд, часть задолженности по кредитному договору была погашена 09.01.2014 г. за счет страховой выплаты в связи с тем, что заемщик при жизни страховал жизнь и здоровье в ООО СК Росгосстрах–Жизнь. Страховой выплаты не было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    Согласно разделу 4 Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2010 г. страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщики несут ответственность по договору страхования, исходя из величины которой, устанавливаются страховые выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Датой наступления страхового события в случае смерти является дата смерти застрахованного лица, указанного в свидетельстве о смерти. Страховая компания произвела выплаты в сумме задолженности, образовавшейся на дату смерти заемщика/застрахованного лица. В связи с тем, что кредитные обязательства не выполнялись надлежащим образом, после смерти заемщика, по кредитному договору продолжали начисляться проценты и неустойка на просроченные платежи по кредиту. По состоянию на 20.03.2014 г. (после погашения части задолженности по кредиту за счет страховой выплаты) остаток задолженности по кредиту составляет 14128,08 руб.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака 111-МП № 022001 от 15.05.2001 г. ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак 25.11.1995 г., жене присвоена фамилия ФИО7.
 
    Из сообщения нотариуса Кежемского нотариального округа ФИО4 № 36 от 26.03.2014 г. следует, что заведено наследственное дело № 87/2013 г. на ФИО2, умершего 20.01.2013 г., согласно заявлению о принятии на наследство по закону наследниками являются его супруга ФИО3 и его сын ФИО5 В наследственную массу включено имущество – автомобиль марки ВАЗ-21070 2003г.в.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В связи со смертью заемщика суд полагает, что требования банка, как к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить в соответствии с требованиями действующего законодательства в переделах стоимости наследства. Ответчица в предыдущем судебном заседании пояснила, что автомобиль исправный, она его оценивает в 50 000 рублей. Суд полагает нецелесообразным производить оценку автомобиля, поскольку его стоимость явно превышает сумму иска.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по Договору в отношении заемщика ФИО2 – задолженность по состоянию на 20.03.2014 г. составляет 14128,08 руб., в том числе: основной долг – 14112,51 руб., проценты – 0,00 руб., неустойка -15,57 руб.
 
    Из выписки по банковскому счету и расчета суммы задолженности видно, что платежи по кредиту вносились не регулярно, в период с марта 2013 г. по март 2014г. никаких сумм в погашение кредита заемщиком вообще не вносилось. Таким образом, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по погашению кредита и уплате процентов. Следовательно, требование о взыскании заявленных суммы кредита и причитающиеся процентов за пользование кредитом, заявлено истцом обоснованно.
 
    Расчет задолженности по Договору, представленный истцом, судом исследовался, является правильным, сомнений не вызывает. Ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит 14128,08 руб., согласно представленному расчету.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора №153115 от 10.05.2012 между истцом и ФИО2, суд указывает, что из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору за период с марта 2013 г. до рассмотрения иска в суде, платежи не вносились в полном объеме в период более 3-х месяцев. Из представленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3739,44 руб.
 
    Расчет госпошлины от удовлетворенных требований: 14128,08 руб. х 4 % = 565,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3739,44 руб. (платежное поручение № 3916163 от 02.12.2013 г.
 
    Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, 10) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно произведенному расчету истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3739,44 – 565,12 = 3174,32 руб. В соответствии со ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ представителю ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3174,32 руб. необходимо обращаться в налоговый орган, предъявив при этом вступившее в законную силу данное решение Кежемского районного суда Красноярского края, а также копию платежного поручения № 3916163 от 02.12.2013 г., учитывая, что подлинное платежное поручение находится в материалах гражданского дела.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу банка: 14128,08 руб. + 565,12 руб. = 14693,20 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
        Взыскать ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ 14693 рубля 20 копеек.
 
        Расторгнуть кредитный договор №153115 от 10.05.2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО2.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 04.05.2014 г
 
    Председательствующий: Головина Е.В.
 
    <данные изъяты>