Решение от 28 мая 2014 года №2-138/2014

                                                                             Дело № 2-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года          г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Лубниной В.А., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года,
 
    представителя ответчика адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение <№>, действующего на основании ордера <№> от 14 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Е.А. к Меркушевой С.В., Осетрову С.В. о взыскании задолженности по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кулигина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Меркушевой С.В. и Осетрову С.В. о взыскании задолженности по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что согласно расписок Меркушева Е.А. получила от неё в долг 05 июля 2008 года под 7,5% на неопределенный срок 40000 рублей, 28 октября 2008 года на неопределенный срок 40000 рублей, 09 мая 2009 года под 8% на неопределенный срок 20000 рублей; Меркушева С.В. совместно с Осетровым С.В. получили от неё в долг 06 июля 2008 года под 7,5% на неопределенный срок 100000 рублей, 28 августа 2008 года под 8% на неопределенный срок 130000 рублей, 25 декабря 2008 года под 8% на неопределенный срок 60000 рублей. Ответчиками в 2009 году возвращено 180000 рублей: 30000 рублей в феврале, 30000 рублей в марте, 90000 рублей и 90000 рублей в июле, указанные суммы были зачтены ею в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку за 12 месяцев проценты за пользования ответчиками заемными средствами составляют сумму 326800 рублей. Оставшуюся сумму долга ответчики не возвращают, не производят оплату процентов, поэтому истец просит взыскать с ответчиков основную сумму долга и неустойку за неисполнение денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8%, исключая из расчета период 12 месяцев и снижая договорную неустойку, а именно: с Меркушевой С.В. основной долг в размере 100000 рублей и проценты в размере 34065 рублей, с Меркушевой С.В. и Осетрова С.В. солидарно основной долг в размере 290000 рублей и проценты в размере 94087 рублей.
 
    В судебное заседание истец Кулигина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется её заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Лубнина В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что истцом взыскивается неустойка за пользование ответчика чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами, указанные в расписках от 7,5% до 8%, истцом к взысканию не предъявляются. Ответчики приезжали торговать на рынок п. Нема вещами, работали вместе. После уплаты в 2009 году ответчиками процентов в общем размере 180000 рублей иных проплат в счет погашения основного долга или процентов не производили, на просьбы истца об уплате процентов Меркушева С.В. ссылалась на отсутствие денежных средств, однажды заявила истцу, что ничего ей не должна, так как вернула все деньги, затем стала скрываться, на связь не выходила, в конце 2011 года - начале 2012 года истцу до неё удалось дозвониться и потребовать вернуть долг. К Осетрову С.В. истец не обращалась.
 
    Ответчик Меркушева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика Меркушевой С.В. адвокат Опарин В.И. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку заемные средства истцу возвращены, при этом при получении долга Кулигина Е.А. не возвращала долговые расписки, ссылаясь на их утерю или на то, что она их уничтожит, предъявив в настоящее время к взысканию. Часть долга – не менее 120000 рублей – была возвращена истцу путем внесения по её просьбе платежей по её кредитному договору со Сбербанком, при этом Кулигиной Е.А. ответчику был отдан график платежей. Квитанций об уплате данных платежей, за исключением одной, у Меркушевой С.В. не сохранилось. Также в счет оплаты долга Кулигина Е.А. брала у ответчика товар – одежду для себя и дочери - на сумму 15000 рублей, что также документально не оформлено, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Осенью 2010 года Меркушева С.В. отдала Кулигиной Е.А. остаток долга – 20000 рублей, после чего требований от истца, в том числе об уплате процентов, больше не поступало. Поскольку с последнего требования истца уплаты долга до подачи иска прошло более трех лет и трех месяцев, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска к Меркушевой С.В. просит отказать.
 
    Ответчик Осетров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
 
    С учетом мнения представителей сторон суд рассматривает дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из расписки от 05 июля 2008 года следует, что Меркушева С.В. взяла в долг у Кулигиной Е.А. 40000 рублей под 7,5% на неопределенный срок и обязалась платить ежемесячно проценты (л.д.11).
 
    Согласно расписке от 28 августа 2008 года Меркушева С.В. взяла в долг у Кулигиной Е.А. 130000 рублей под 8% ежемесячно на неопределенный срок, обязалась платить ежемесячно 10400 рублей. В расписке указаны также паспортные данные Осетрова С.В. (л.д.13).
 
    Как следует из расписки от 28 октября 2008 года, Меркушева С.В. взяла в долг 40000 рублей у Кулигиной Е.А. (л.д.15).
 
    Согласно расписки от 09 мая 2009 года, Меркушева С.В. взяла в долг 20000 рублей под 8% за месяц (л.д.16).
 
    Осетров С.В. согласно расписки от 26 июля 2008 года взял в долг 100000 рублей под 7,5% у Кулигиной Е.А., обязался платить проценты ежемесячно. В расписке имеются подписи Осетрова С.В. и Меркушевой С.В. (л.д.12).
 
    Из расписки от 25 декабря 2008 года следует, что Осетров С.В. солидарно с Меркушевой С.В. взяли в долг 60000 рублей у Кулигиной Е.А. под 8% на неопределенный срок, обязуется процент отдавать ежемесячно, расписка подписана двумя подписями без расшифровки (л.д.14).
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Из буквального толкования содержания расписки от 26 июля 2008 года следует, что денежные средства в размере 100000 руб. у Кулигиной Е.А. в долг взял Осетров С.В. и обязался платить проценты. Несмотря на наличие подписи Меркушевой С.В. из расписки не следует, что она получала деньги и брала на себя обязательство возвращать заем и уплачивать проценты за пользование заемными средствами
 
    Из буквального толкования содержания расписки от 28 августа 2008 года следует, что денежные средства в размере 130000 руб. у Кулигиной Е.А. взяла в долг Меркушева С.В. и она же обязалась уплачивать ежемесячно проценты в размере 10400 рублей. Указание в расписке на паспортные данные Осетрова С.В. не свидетельствуют о получении им денежных средств и принятии на себя обязательства уплачивать проценты за их пользование, кроме того, в расписке отсутствует подпись Осетрова.
 
    Таким образом, доводы стороны истца о том, что по указанным распискам денежные средства получены ответчиками совместно и они несут по ним солидарную ответственность, судом приняты быть не могут.
 
    Поскольку согласно распискам от 05 июля 2008 года на 40000 руб., от 28 августа 2008 года на 130000 руб., от 28 октября 2008 года на 40000 руб., от 09 мая 2008 года на 20000 руб. Меркушева С.В. взяла денежные средства в долг на неопределенный срок, в силу требований ст. 810 ГК РФ и так как иного договором займа не предусмотрено, она должна их вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании 14 мая 2014 года суду показала, что с 2002 года по 2008 год работала кассиром на рынке в п. Нема, собирала деньги за торговые места. Меркушева С.В. в то время в выходные дни торговала на рынке вещами, однажды в 2006 году взяла у неё в долг 100000 рублей под 10% ежемесячно, выдала расписку, проценты платила исправно, однако основной долг после неоднократных требований вернула только в 2009 году. Также Меркушева С.В. брала в долг деньги у её знакомой, а в 2007 году попросила в долг у Кулигиной Е.А., но та незнакомому человеку дать денег отказалась. Тогда она, свидетель, взяла у Кулигиной под расписку в долг 30000 рублей и тут же так же под расписку отдала их в долг Меркушевой. Через месяц Меркушева С.В. вернула ей 33000 рублей, которые она отдала Кулигиной. Также пояснила, что со слов Кулигиной знает, что последняя дала Меркушевой в долг в общей сложности 390000 рублей, которые та ей не возвращает, в связи с чем Кулигиной пришлось обратиться в суд.
 
    В судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель ФИО2 суду показал, что является сожителем Кулигиной Е.А., с которой проживает с 1998 года. Со слов Кулигиной знает, что Меркушева просила у неё в долг денег, Кулигина ей давала в долг небольшими суммами, в частности, в 2008 году 30000 рублей. Кулигина обращалась к Меркушевой, просила отдать долг, в 2009 году требовала отдать все деньги, на что Меркушева ответила, что отдаст, когда будут деньги, ездила в Нолинск, искала Меркушеву, чтобы потребовать деньги, но не нашла её, в конце 2010 года Кулигина звонила Меркушевой с требованием вернуть долг, Меркушева ответила, что весь долг уже отдала, на что Кулигина пригрозила обратиться в суд.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в конце лета-начале осени 2010 года она приходила к Меркушевой С.В. работать на компьютере, так как заочно училась и ей нужно было для контрольных искать информацию в «интернете», у неё самой дома «интернет» работал медленно. В то время сын Меркушевой С.В. служил в армии, куда ушел на год, его компьютер был свободен. Когда она сидела за компьютером, услышала крики женщины, которая стучала в дверь к соседке Меркушевой С.В. Меркушева, велев ей оставаться, вышла, женщину привела в квартиру и провела на кухню, было слышно, как та требовала вернуть деньги, Меркушева плакала, говорила, что не может ей сейчас отдать долг, так как у неё тяжелое материальное положение, помогает брату, мама болеет, сын в армии, однако от долга не отказывалась. После ухода женщины Меркушева пояснила, что это была Кулигина Е.А., у которой она брала деньги в долг под проценты.
 
    Согласно показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, не позднее осени 2010 года Кулигина Е.А. обращалась к Меркушевой С.В. с требованием о возврате долга, при этом, как следует из показаний ФИО2, Кулигина требовала вернуть весь долг, на тот момент требовалось вернуть все денежные средства, из чего суд делает вывод о том, что требования Кулигиной были заявлены о возврате денежных средств и процентов за пользование по всем обязательствам Меркушевой, т.е. по её распискам и расписке с Осетровым от 25 декабря 2008 года, и отвергает доводы представителя истца о том, что данные требования заявлялись только в отношении процентов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ФИО2 является сожителем Кулигиной, его показаниями подтверждаются показания представителя истца о том, что Меркушева заявляла Кулигиной по телефону, что ничего ей не должна. Доводы представителя истца о том, что требование о возврате долга в письменном виде не заявлялось, судом не принимаются, поскольку закон не устанавливает, в какой форме должно быть заявлено требование о возврате долга.
 
    Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Поскольку срок возврата долга по распискам Меркушевой С.В. не был определен и в силу ст. 810 ГК РФ она была обязана возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента предъявления к ней требований об этом, конкретной даты предъявления данных требований в 2010 году судом не установлено, в связи с чем суд исчисляет начало срока исковой давности по требованиям истца к Меркушевой С.В. по истечении 30 дней с последнего дня 2010 года - 31 декабря, т.е. с 31 января 2011 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек 31 января 2014 года. Иск Кулигиной С.В. к Меркушевой С.В. предъявлен 02 апреля 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании ст. ст.199, 207 ГК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с Меркушевой С.В. долга по распискам и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Осетровым С.В. обязательства в части возврата основного долга по расписке от 26 июля 2008 года в размере 100000 рублей и по расписке, составленной солидарно с Меркушевой С.В., от 25 декабря 2008 года на 60000 руб., суду не представлено. Также судом не установлено факта обращения истца к Осетрову о возврате сумм займа до предъявления иска, согласно пояснениям представителя истца, требований о возврате долга Кулигина Е.А. Осетрову С.В. не заявляла. Обратившись в суд, истец своим действием предъявила к Осетрову С.В. требования о возврате долга по указанным распискам и на законных основаниях вправе требовать взыскания денежных средств, указанных в расписках, в том числе от 25 декабря 2008 года, по которой возникло солидарное обязательство Меркушевой и Осетрова по возврату суммы займа.. Требований о признании договора недействительным или безденежным ответчиком не заявлено, возражений по размеру взыскиваемых сумм не представлено. Таким образом, с ответчика Осетрова С.В. в пользу истца подлежат взысканию суммы займа по расписке от 26 июля 2008 года в размере 100000 рублей, а также на основании ст. 323 ГК РФ по расписке от 25 декабря 2008 года в размере 60000 руб.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, при этом согласно искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, проценты за пользование суммами займов к взысканию не предъявляются.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что требования к Осетрову С.В. о возврате сумм займа предъявлены истцом путем подачи иска, данный иск получен ответчиком согласно почтового уведомления 04 апреля 2014 года, в течение 30 дней ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы займа в размере 100000 руб. и 60000 руб. подлежат начислению со дня просрочки возврата долга, т.е. с 05 мая 2014 года по день вынесения решения (24 дня), при этом при расчете суд принимает ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующую на день предъявления иска, возникновения обязательства и день вынесения судебного решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата суммы займа по расписке от 26 июля 2008 года составляет 550 руб. (100000 руб.х8,25%/360х24 дня), по расписке от 25 декабря 2008 года – 330 руб.(60000 руб. х8,25%/360х24 дня).
 
    С учетом изложенного, исковые требования Кулигиной Е.А. к Осетрову С.В. подлежат удовлетворению в части взыскания сумм займа по распискам от 26 июля 2008 года в размере 100000 рублей и от 25 декабря 2008 года в размере 60000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. и 330 руб. соответственно, всего 160880 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска ценой 518152 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1382 руб., в части уплаты государственной пошлины в размере 6999,52 руб. Кулигиной Е.А. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу (л.д.1,39). Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,05 % (160880 руб. из заявленных 518152 руб.), размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований составил 2602,46 руб., пропорционально части требований, в которых отказано – 5779,06 руб.
 
    Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1382 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика Осетрова С.В. в пользу Кулигиной Е.А., также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1220,46 руб. (2602,46-1382) в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район. Так как в остальной части иска Кулигиной Е.А. отказано, с неё подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район государственная пошлина в размере 5779,06 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кулигиной Е.А. к Меркушевой С.В., Осетрову С.В. о взыскании задолженности по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Осетрова С.В. в пользу Кулигиной Е.А. задолженность по распискам в размере 160000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб., возмещение оплаты государственной пошлины в размере 1382 руб., всего 162262 руб., а также государственную пошлину в размере 1220,46 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.
 
    В удовлетворении исковых требований к Меркушевой С.В. и остальной части исковых требований к Осетрову С.В. отказать.
 
    Взыскать с Кулигиной Е.А. государственную пошлину в размере 5779,06 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья