Решение от 12 февраля 2014 года №2-138/2014

         Дело №2-138/2014 год
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием ответчика Князева Е.И.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Татарстан к Князева Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
 
        установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что между ООО «Росгосстрах» и Волкова Л.В. был заключен договор страхования имущества. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в <адрес> внутри бани. Указанный страховой случай произошел по вине Князева Е.И. из-за нарушения правил пожарной безопасности. ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислил Волкова Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, просит взыскать данную сумму с ответчика, то есть с причинителя вреда.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Князева Е.И. исковые требования не признала, сославшись на тяжелое материальное положение.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлено, что Волкова Л.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в бане <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Князева Е.И. произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Волкова Л.В..
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по Пестречинскому району УНД ГУ МЧС России по РТ Шариповым Р.Р. следует, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности эксплуатации отопительной печи в бане <адрес>, принадлежащей Князева Е.И. Это же видно из заключения начальника ОНД по Пестречинскому району УНД ГУ МЧС России по РТ Котелкина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент произошедшего пожара, <адрес>, принадлежащая Волкова Л.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строения (полис серии №).
 
    Волкова Л.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и должным образом ответчиком не опровергнуты.
 
    По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий ответственности ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, что в силу ст. 965 ГК РФ является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку причиной пожара явилось грубое нарушение пожарных норм при эксплуатации отопительной печи Князева Е.И. – перекал печи.
 
    Поэтому с учетом положений ст. 210, 965, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку пожар в <адрес>, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Волкова Л.В., произошел по вине ответчика Князева Е.И., которая, как владелец квартиры в двухквартирном жилом доме, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц.
 
    Доказательств возгорания бани в квартире ответчика, в результате действий третьих лиц, суду не представлено, гражданская ответственность ее от таковых происшествий не застрахована.
 
    С учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца основаны на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Уменьшая размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика Князева Е.И. и исходит из того, что действия Князева Е.И. по причинению вреда имуществу Волкова Л.В. не являлись умышленными. Как видно из представленных документов Князева Е.И. не работает, разведена, имеет в собственности магазин, который согласно справке Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ не работают, автомобиль 1995 года выпуска, имеется задолженность перед Управлением Пенсионного фонда РФ, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом ею погашаются ссуды, а также тот факт, что от того же пожара пострадало все ее имущество, поэтому уменьшает сумму ущерба, подлежащую взысканию до <данные изъяты>.
 
    Иные доводы и утверждения ответной стороны не могут влиять на существо принимаемого судом решения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Князева Е.И. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
 
    Взыскать Князева Е.И. в пользу ООО «Росгосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: