Решение от 17 марта 2014 года №2-138/2014

2-138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года.    г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд. г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания: Резник И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валовой И.В. к Сагач В.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валова И.В. обратилась в Центральный районный с исковым заявлением к Сагач В.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующее: 14 июня 2013 года в 07 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке Комсомольское шоссе с ул. Уральской, г. Комсомольска-на-Амуре ей был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «.», государственный номер .. Вторым участником происшествия являлся водитель Сагач В.О., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .», государственный номер .. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре в отношении водителя Сагач В.О., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за допущенное нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что факт дорожно- транспортного происшествия наступил вследствие нарушения водителем Сагач В.О. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства указанного выше автомобиля на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт дорожно- транспортного происшествия произошел в период действия указанного договора страхования. Ответчик ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения отказал Валовой И.В., поскольку отсутствует постановление по делу об административном правонарушении на водителя Сагач В.О., в связи с чем, Валова И.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 120.000 рублей, с Сагач В.О. в ее пользу 59.888 рублей, судебные расходы в размере 16.750 рублей.
 
    В судебном заседании истица Валова И.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля «. с 2012 года, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. Ее водительский стаж составляет около 2-х лет, считает себя опытным водителем. 14 июня 2013 года около 07 часов 50 минут, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по Комсомольскому шоссе по направлению от города в сторону . метров до перекрестка Комсомольского шоссе с ул. Уральской стала производить обгон транспортных средств, при этом препятствий для совершения маневра у нее не было. При проезде через перекресток, одна из машин, движущихся в ее направлении резко стала осуществлять поворот налево. Движущийся впереди нее поток машин она решила обогнать по встречной полосе и до перекрестка начала перестроение на встречную полосу движения. Совершая обгон по встречной полосе движения, она двигаясь параллельно потоку, который был справа от нее. Дорога имеет одну полосу в попутном направлении и одну полосу противоположную. Обгоняя поток машин, она увеличила скорость движения своей машины до 60 км/час., намеревалась вернуться на свою полосу движения машин, продолжить двигаться дальше. Столкновение с машиной ответчика Сагач В.О. произошло на встречной полосе движения, а в свой ряд движения она вернуться не успела, поскольку возникла помеха в виде автомобиля ответчика Сагач В.О. Автомобиль ответчика двигался справа от нее, параллельно с ее машиной, в попутном направлении. В момент столкновения, его машина была на уровне с ее машиной, других машин не было. Ответчик Сагач В.О. решил резко повернуть, в связи с чем, начинает резкий поворот налево, что привело к столкновению с ее машиной. Она не видела, чтобы водитель Сагач В.О. намеревался поворачивать, поскольку в потоке машин работающего сигнала поворота не было ни у кого из машин. Машину ответчика она видела, но сигнала поворота у автомобиля Сагач В.О. не было. Далее происходит столкновение автотранспортных средств, при этом удар был не сильным, пришелся на ее машину на правое переднее крыло, машину вынесло на обочину и она ударилась в дерево. Затормозить не представлялось возможным, поскольку ответчик заблаговременно не показал сигнал поворота. Для нее маневр машины ответчика стал неожиданностью и к торможению своего автомобиля она не прибегала, так как было очень мало времени среагировать на маневр. Со своей стороны она сделала все возможное. В данном месте нет знаков, которые запрещали бы обгон, при этом скоростной режим она не превысила. Она убедилась в том, что нет встречного движения и ничего не мешает совершению маневра. Она не видела каких-то обстоятельств, которые запрещали бы совершить обгон. С заключением судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 90.315 рублей она не согласна, поскольку считает, что за данную сумму она не сможет восстановить автомобиль. Просит принять во внимание отчет о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, проведенного ЗАО « Независимая экспертиза и оценка», согласно которого стоимость поврежденного автомобиля составляет 177.388 рублей.
 
    Представитель истицы Валовой И.В. - Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле судом по ходатайству истицы Валовой И.В., поддержал позицию истицы Валовой И.В., суду пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Сагач В.О., который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, при этом пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ не дает право водителю преимущества на совершение маневра и не освобождает его от принятия мер предосторожности на неурегулированном участке дороге. Просит суд руководствоваться заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля в размере 177.388 рублей, взыскать в полном обьеме судебные расходы.
 
    В судебном заседании ответчик Сагач В.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не считает себя виновным в возникшей ситуации, поскольку истица Валова И.В. грубо нарушила скоростной режим своего автомобиля, что привело к столкновению автотранспортных средств. 14 июня 2013года он, Сагач В.О., двигался на автомобиле ВАЗ 2121 на работу в том же направлении, что и истица Валова И.В. с Комсомольского шоссе он сворачивал на улицу Уральскую.. Как всегда, заблаговременно, он подал сигнал поворота и начал поворачивать. Оценив ситуацию, он принял решение о том, что спокойно завершит маневр. Оценив расстояние до встречной машины, которая едет на встречу и чтобы объехать автомобиль « Камаз», немного заехал на встречную полосу. Когда завершал поворот, уже на линии, которая завершает встречную полосу движения на противоположную улицу, произошло столкновение. В тот момент, в течение 2-3 секунд, он был сосредоточен на повороте. По результатам административного дела, комиссией ГИБДД он, Сагач В.О., признан невиновным. На скорости до 60 км/час легко среагировать на обстановку на дороге. Водитель Валова И.В. не тормозила перед столкновением, иначе бы остался след торможения, при этом удар был сильный. Истец не видела сигнал поворота у автомобиля, поскольку скорость ее автомобиля была больше 60 км/час. Истица пыталась совершить обгон, совершая рискованный маневр. Валова И.В. стремилась обогнать его автомобиль, чтобы как он понял, не столкнуться на встречной полосе со встречными машинами. Она совершила обгон, превысив при этом скорость движения. С заключением судебной экспертизы согласен частично, согласен в части стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 90.315 рублей, не согласен с выводом эксперта в части определения скорости автомобиля водителя Валовой И.В., считает, что скорость ее автомобиля была большой, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, предоставив суду отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, с учетом мнения сторон, представителей, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании свидетель Бутин И.Е. пояснил суду о том, что он двигался на автомобиле «.», автомобилем управляла его супруга, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по направлению с поселка Менделеева в сторону ул. Уральской, по своей полосе движения. Он видел автомобили истицы Валовой И.В. и ответчика Сагач В.О. От перекрестка до их автомобиля было примерно 150 метров. В их ряду машин впереди не было, сзади двигался рейсовый автобус и другие автомобили. Автомобиль истицы двигался со стороны ул. Калинина в сторону пос. Менделеева по встречному направлению. Автомобиль истицы он заметил, когда тот находился на перекрестке. Автомобиль ответчика также находился на перекрестке. Эти автомобили поравнялись корпусами и автомобиль «.» резко совершила поворот влево в сторону ул. Уральской. Он считает, что водитель .» не увидел автомобиль истицы, совершая маневр. Перекресток был свободным, водителю для обозрения помех не было. Автомобиль истицы двигался со скоростью 50-60км/час, но не более. Он не может сказать, почему водитель «.» не увидел автомобиль истицы, но считает, что обзор был доступен. Сигнал поворота на автомобиле «.» он не видел, но если бы он был включен, то он бы его увидел. Видеорегистратор на их автомобиле работал, но видео не сохранилось, поскольку в этот момент произошел сбой. Автомобиль истицы для них опасности не представлял. Между их автомобилем и автомобилем истицы помех и препятствий не было. Он не видел сигнала поворота на автомобиле ответчика, поскольку, как он считает, водитель его не подал. После столкновения автомобиль .» находился на газоне, ответчик вышел из автомобиля и стал его осматривать, к автомобилю истицы подошел не сразу.
 
    Свидетель Калинин К.А. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ИДПС ГИБДД. 14 июня 2013 года от дежурного по ГИБДД УВД г. Комсомольска-на Амуре поступил сигнал о том, что произошло дорожно- транспортного происшествия по Комсомольскому шоссе. Он вместе с сотрудником ДПС ГИБДД Мельник А.А. прибыли на место дорожно- транспортного происшествия. Прибыв на место столкновения, они стали опрашивать водителей, составлять схему дорожно-транспортного происшествия. В представленной схеме дорожно- транспортного происшествия не указан тормозной путь, поэтому скорость движения автомобилей установить практически невозможно. Согласно материалам проверки и схеме столкновения, автомобиль «. двигался на обгон, а автомобиль Нива начал совершать поворот. Если исходить из позиции водителя автомобиля
 
    « .», то водитель должен соблюдать дистанцию. Если водитель автомобиля «Нива» включил заблаговременно сигнал поворотника, то он может совершать маневр – поворот. Сотрудниками ГИБДД вина ни одного из водителей данного дорожно- транспортного происшествия не была установлена. Исходя из объяснений водителей, в случае, если водитель автомобиля «.» при совершении маневра – поворота, не показал сигнал поворотника, значит в данном дорожно- транспортном происшествии можно предположить, что виновен водитель автомобиля « .», так как согласно Правилам дорожного движения перед выполнением маневра – поворота, необходимо заблаговременно показывать сигнал поворотника. Можно предположить, что в момент дорожно- транспортного происшествия водители двух автомобилей не видели друг друга и начали совершать маневры, не убедившись в их безопасности. По правилам дорожного движения, если движущийся впереди автомобиль включает сигнал поворотника, а задний автомобиль уже вышел на обгон, сигнал поворотника не дает преимущество для совершения маневра – поворота, он должен пропустить автомобиль, который уже совершает обгон.
 
    Специалист Куливанов Н.В. в судебном заседании пояснил суду о том, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, он определение суда выполнил в полном объеме, в его заключении имеется описка в выводах пункта 3 нужно читать – нарушение данного пункта ПДД в действиях водителя Валовой И.В. не усматривается. По методике он должен был определить по характеру повреждений, расположению транспортных средств в момент столкновения виновность водителей. Им были исследованы материалы дела, фотографии в полном объеме. Он определил, что столкновение вначале было касательное, затем, так как переднее левое колесо автомобиля « .» было повернуто на небольшой угол, произошло столкновение. Угол столкновения был в пределах 20 градусов. Он расположил транспортные средства под таким углом и дальше вел исследование и определил, что скорость транспортных средств была разная, у . скорость была больше, поэтому она правым колесом въехала в левое колесо . Под действием сил они разъехались, автомобиль «.» сместился вправо и проехал вперед, так как у автомобиля «.» был повреждена подвеска, ее развернуло на некоторый угол относительно оси дороги и она съехала на правую сторону дороги, где еще сильнее повредила подвеску и совершила наезд на деревья и кусты, получив дополнительные повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагач В.О. Есть апробированные методики, с помощью которых он определил скорости транспортных средств, у автомобиля «.» скорость была примерно 40 км/ч у автомобиля «.» – 60 км/ч, это он определил по расположению транспортных средств после столкновения. У Валовой И.В. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Сагач В.О. Она не нарушила Правила дорожного движения и для нее, когда она находилась рядом с автомобилем . и который начал поворачивать- это было неожиданностью. Даже если бы водитель Валова И.В. приняла меры к экстренному торможению, избежать столкновения было бы невозможно. Он, судебный эксперт Куливанов Н.В., подтверждает то обстоятельство, что стоимость ремонтно- восстановительного автомобиля Валовой И.В. составляет 90.315 рублей. Он определял стоимость восстановительных работ по материалам дела на основании ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартов, действующих на территории Хабаровского края. Он определил стоимость ремонтно-восстановительных работ не расчетным путем, а на основании реального ущерба, который был причинен автомобилю. Он принял решение, что замена передней части автомобиля могла быть сделана в сборе, что гораздо дешевле, чем менять каждую запасную часть. К тому же замена по запчастям не дает надежности, чем когда передняя часть автомобиля заменена полностью. За 200. 000 рублей восстановить автомобиль, как предлагает специалист Новиков К.А. в своем исследовании- это не реально. Метод, который применил Новиков К.А. он затратный. Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» должны применяться три метода: затратный, доходный, сравнительный. В Постановлении правительства РФ от 24.05.2010г. .берется только один метод, что противоречит закону «Об оценочной деятельности». Он применим, если детали эксклюзивные и их нигде невозможно приобрести. Но здесь другая ситуация, рынок деталей на «.» достаточно развит. По правилам ОСАГО он должен установить реальный ущерб, а это та сумма, за которую можно восстановить автомобиль по ценам в г. Комсомольске-на-Амуре. Он работал в основном по документам, так как Валова И.В. уже начала ремонт автомобиля. Ему достаточно того, что есть в материалах дела – акты осмотра и другое. Автомобиль был осмотрен при проведении судебной экспертизы, были оговорены все повреждения он, как судебный эксперт знает технологию ремонта автомобилей, детали необходимо отремонтировать, а не заменить. Брызговик крепится к лонжерону, который не был поврежден, а если он не деформирован, то верхнюю часть можно рихтовать. Поэтому он, судебный эксперт Куливанов Н.В., принял решение о ремонте брызговика и стойки, а не о замене данных деталей. Автомобиль Валовой И.В. осматривался, при этом следов замены лонжерона и брызговика не было, значит он был восстановлен, а не заменен.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей Бутина И.Е., Калинина К.А., специалиста Куливанова Н.В., ознакомившись с отзывом на исковое заявление, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Посунько И.В. .расторгла брак с Посунько Е.В., после расторжения брака ей присвоена фамилия- Валова И.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I..
 
    Из материалов дела установлено, что 14 июня 2013года в 07 часов 50 минут водитель Сагач В.О., управляя . двигался по Комсомольскому шоссе со стороны улицы Амурская с левым поворотом на улицу Уральскую. При совершении поворота произошло столкновение с автомобилем « . по управлением водителя Валовой (ранее Посунько ) И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены, водителю Валовой И.В. причинены телесные повреждения.
 
    На основании определения по делу об административном правонарушении от .принято решение возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя Сагач В.О., провести административное расследование, в ходе которого установить степень тяжести полученной травмы Валовой И.В. и привлечь водителя Сагач В.О. к административной ответственности.
 
    Определением по делу об административном правонарушении от .отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении водителя Посунько И.В. (ныне Валовой ).
 
    Постановлением от .прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сагач О.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия . с участием транспортных средств «.», регистрационный знак .», государственный номер ., которыми управляли водители Сагач В.О., Посунько (ныне Валова ) И.В. (соответственно), подтверждается материалами дела.
 
    Согласно справки об автотехническом исследовании .от 26.09.2013года, проведенного ЭКЦ УМВД России по. водитель автомобиля «ВАЗ-2121» под управлением водителя Сагач В.О. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Действия водителя Сагач В.Л. не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Honda Fit» в случае, если водитель Сагач В.О. не подал сигнал поворота должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Посунько И.В. несоответствий требованиям указанного пункта Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Определением судебного заседания от . по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения виновного лица в произошедшем дорожно- транспортного происшествия, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.
 
    Согласно заключению судебного эксперта .от 20.02.2014года, выполненного ООО «Экспертный центр» из-за ограниченной видимости впереди идущего в колонне «.», государственного регистрационного знака ., у водителя Валовой И.В. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Сагач О.В. Водитель автомобиля «.», государственный регистрационный знак . Сагач О.В., непосредственно перед поворотом налево, согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «.», государственный регистрационный знак . Валова И.В. в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения должна была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение данного пункта ПДД в действиях водителя Валовой И.В. не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что . дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Сагач О.В., управлявшего транспортным средством «.», государственный регистрационный знак ., который своими действиями нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сагач В.О. привели к совершению данного дорожно- транспортного происшествия. Совершение водителем Сагач В.О. маневра- поворота налево и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия, в результате которого, автомобилю Валовой И.В. были причинены технические повреждения, водителю Валовой И.В. телесные повреждения.
 
    Вина водителя Сагач О.В. также подтверждается пояснениями свидетелей Бутина И.Е., Калинина К.А., специалиста Куливанова Н.В.
 
    Из представленных истцом документов и материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Сагач О.В. является собственником автомобиля «.», регистрационный знак ..
 
    Согласно автотехническому исследованию ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» .от .года, стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП для определения размера компенсации составляет 177.388 рублей.
 
    Заключением эксперта .от .года, проведенным ООО «Экспертный Центр» на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2014года о назначении судебной автотехнической экспертизы - стоимость восстановительных работ автомобиля « Honda Fit», государственный регистрационный знак А 418ХТ27, принадлежащего Валовой И.В. по правилам ОСАГО составляет 90.315 рублей.
 
    Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №134 от 20.02.2014 года, поскольку этот документ был подготовлен на основании определения суда, составлен компетентным специалистом, который предупрежден об ответственности, данное судебное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, специалистом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске-на-Амуре на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом срока его эксплуатации. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства ., подтверждающим, что автомобиль «.», государственный регистрационный знак ., был выпущен производителем в 2006 году.
 
    В соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что гражданская ответственность лица, управляющего на законном основании транспортным средством «.», государственный регистрационный знак ., застрахована в их страховой компании. Однако как усматривается из сообщения № 1767 от 01.10.2013года в ответ на заявление Валовой И.В. о страховой выплате от 09.08.2013года ООО «Росгосстрах» готов признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны VIN номера т/с «.» (.) т/с «.» (г/н .), постановления по делу об административном правонарушении на водителя Сагач О.В.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от .№ 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    Таким образом, поскольку вина водителя Сагач О.В. установлена в судебном заседании, определена стоимость восстановительных работ автомобиля «.», государственный регистрационный знак ., принадлежащего Валовой И.В. по правилам ОСАГО, которая составляет 90.315 рублей, следовательно исковые требования Валовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, в пользу Валовой И.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 90.315 рублей.
 
    Поскольку взысканная с ООО «Росгосстрах» страховая сумма не превышает 120 000 рублей, следовательно суд считает необходимым в исковых требованиях Валовой И.В. к Сагач О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
 
    В соответствии с положениями статей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Валовой И.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4.750 рублей. С учетом того, что исковые требования Валовой И.В. подлежат частичному удовлетворению, и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Валовой И.В. подлежат судебные расходы в размере 2.909 рублей 45 копеек.
 
    Истец Валова И.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Соломахина А.Н. в размере 12.000 рублей.
 
    Из Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем выполненной работы представителем истца Валовой И.В. - СоломахинымА.Н. (консультация, составление искового заявления, представительство в суде - 6 судебных заседаний), учитывая то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных споров, с учетом принципа разумности и объективности, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, считая их разумными и соразмерными объему выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей
 
    К судебным расходам истицы Валовой И.В. суд относит также расходы истицы Валовой И.В. на оплату расходов по проведению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 2.500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Валовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валовой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90.315 (девяносто тысяч триста пятнадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.909 рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Валовой И.В. к Сагач В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.
 
Судья :                             Фурман Е.Ю.