Решение от 02 июля 2014 года №2-138/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-138/2014
    Дело №2-138\14
 
          ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                г.Наро-Фоминск 2 июля 2014 годаМировой  судья 307 судебного участка   судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Суворова Е.И.,при секретаре судебного заседания Пранович С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении разницы страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения  41.048, 95  руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а также  штраф в размере 28.024, 48 руб..
 
                Исковые требования заявлены по тем основаниям, что  <ДАТА2>   в  <ДАТА>мин.  в  <АДРЕС>произошло  ДТП  с   участием   с участием автомобиля Хендэ Солярис р\з <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля  Ниссан  Кашкай   р\з   <НОМЕР>  под управлением виновника ДТП  <ФИО2> . Истец известил СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы.. Представителем страховой компании истец был направлен в ООО «РАНЭ-МО», где был произведен осмотр автомобиля истца и  составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила  56.288, 84 руб..  Истец не согласился с указанной суммой, считая ее сильно заниженной, и обратился с претензий к ответчику. Последний пересчитал страховую выплату, которая с учетом износа составила 78.951,05 руб.. Данная сумма была перечислена истцу  на счет. Истец в целях определения реального ущерба обратился в  ООО «НараЭкспертЦентр» где была проведена повторная техническая экспертиза его автомобиля. Согласно  экспертного  заключения  <НОМЕР>   от  <ДАТА3>   стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123.278,00 руб..При обращении истца с заявлением в СОАО «ВСК» о пересмотре размера страхового возмещения, был получен отказ.  Данный отказ истец считает незаконным  и заявляет требование о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 41.048, 95  руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» истец заявляет моральный вред на сумму 10000 руб.,  а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы  за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований.
 
                Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
           СОАО «ВСК» извещалось судом о месте и времени слушания дела, ее представитель в зале отсутствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
               Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Ст.7 Закона ОСАГО гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.       
 
    Ч.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              П.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя»  гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из письменных доказательств, имеющихся в гражданском деле установлено, что  <ДАТА2>   в  <ДАТА>.  в  <АДРЕС>произошло  ДТП  с   участием   с участием автомобиля Хендэ Солярис р\з <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля  Ниссан  Кашкай   р\з   <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>,   которая  была   подвергнута     наказанию   в   виде   административного  штрафа в размере   500  рублей  за   совершение административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.  112.15 ч.  1 КРФ о АП.      В результате ДТП автомобилю  Хендэ Солярис р\з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность  виновного водителя  застрахована в СОАО « ВСК». .11.2012 г.  истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, в ООО «РАНЭ-МО» был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно   экспертного   заключения    <НОМЕР> 06.11.2  от  <ДАТА5>,   а так     же по  итогам     повторного    рассмотрения     заявления,    истцу в счет возмещения страхового возмещения было выплачено 78.951,05  руб..  Истец не согласился с размером выплаченной суммы и заключил <ДАТА6> с ООО «НараЭкспертЦентр» договор <НОМЕР> на проведение технической экспертизы его автомобиля, утрату товарной стоимости, за проведение которой заплатил 5000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>  составила 123.278,00 руб.,  что на 41.048,95  руб., больше ущерба, рассчитанного в СОАС « ВСК».    На досудебную претензию истца о пересмотре размера страховой выплаты, <ДАТА8> от СОАО « ВСК»  был получен отказ.  
 
    Предоставленные истцом доказательства, в том числе и калькуляция ООО «НараЭкспертЦентр»  соответствуют требованиям письменных доказательств, т.к. имеют необходимые реквизиты, подписи, печати, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Поэтому суд считает, что страховая выплата истцу должна была быть установлена на основании калькуляция ООО «НараЭкспертЦентр»  поскольку данные расчёты произведены в соответствии с требованиями законодательства.  Оснований сомневаться в обоснованности данной калькуляции в части определения объема ремонтных работ, процента износа, а также стоимости расходных материалов у суда не имеется.
 
    Принимая данное решение, суд исходит из того обстоятельства, что Закон имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты не превышает 120000 руб., установленных договором.
 
     Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При вынесении данного решения суд учитывает, что никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, СОАО « ВСК» не представлено, представитель     ответчика   в суд не явился.    
 
    Ч.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Суд считает, что своими действиями ответчик действительно причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за нарушения его прав потребителя, не осуществив выплату страхового возмещения в должном размере.   С учетом критериев разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО « ВСК»  в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 
 
    Истцом заявлено ходатайство об оплате юридических услуг на сумму 8000 руб., которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4000 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, что отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, при этом суд учитывает категорию гражданского дела.
 
 
 
    П.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя»  гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому на основании ст.13 вышеуказанного ФЗ  с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере  27.524,48  руб.( 50%  от  50.048,95 руб. ( 41.048,95руб.+5.000 руб.+4.000 руб.+5.000руб.)
 
    В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с СОАО « ВСК»  подлежит взыскать в пользу истца также почтовые расходы (оплата телеграмм с извещением о проведении осмотр) на   сумму 354,30 руб.  и  расходы   на оплату услуг  эксперта    на сумму 5000  руб.      
 
        Из п.3. ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя,  п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход Наро-Фоминского муниципального района в размере 2.677,20  руб..
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования  <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с СОАО   « ВСК» в пользу <ФИО1>  сумму  невыплаченного  страхового  возмещения     в размере 41.048,95 руб.,  компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб., юридические услуги  на сумму 4000 руб., штраф на сумму27.524,48  руб.( руб.,   оплату   почтовых  расходов     в сумме 354,30   руб.,   оплату   услуг    эксперта   на   сумму  5.000   руб.,  а   всего   82.573,43     руб..  В остальной части иска отказать.
 
    Взыскатьс СОАО   « ВСК»  в бюджет Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере 2.677,20   руб..         
 
                            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему  копии этого решения.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Е.И.Суворова