Решение от 19 мая 2014 года №2-138/2014

    Дело № 2-138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    пос. Гайны 19 мая 2014 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Зубовой,
 
    при секретаре Исаевой А.А.,
 
    с участием представителя истца – Исаева А.Р.,
 
    представителя ответчика - администрации Гайнского сельского поселения Хариной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфаловой Валентины Андриановны к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома,
 
установил:
 
    Анфалова Валентина Андриановна обратился в Гайнский районный суд с иском к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании средств, затраченных на капитальный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Исаев А.Р., действующий на основании доверенности пояснил следующее. Истец является его бабушкой, она ветеран труда, и по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. Его бабушка проживает в <адрес> со дня постройки дома. Дом был построен в 1989 году. В 2012 году он обратился в администрацию Гайнского сельского поселения с заявлением о производстве капитального ремонта дома бабушки, комиссия в составе сотрудников администрации ФИО4 и ФИО5 осмотрела дом и сказали ему, что квартиру надо ремонтировать, но, учитывая, что денег у администрации нет, ему будет быстрее отремонтировать самому. Для производства ремонта они взяли кредит в банке, из которого заплатили задолженность по квартирной плате, а остальное ушло на производство ремонта. Для ремонта он нанял работников ФИО6 и ФИО7, каждому из которых бабушка уплатила по <данные изъяты> рублей. Ремонт продолжался около 8 месяцев. В ходе ремонта была поменяна крыша, заменена внутренняя обивка, переложены печи, заменена электропроводка, заменена входная дверь, частично заменен пол, залиты трещины в фундаменте и стульях. Всего на ремонт было затрачено <данные изъяты> рубля. Просит взыскать эту сумму с администрации сельского поселения в пользу Анфаловой В.А.
 
    Представитель ответчика – администрации Гайнского сельского поселения – Харина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что комиссия администрации Гайнского сельского поселения выезжала к Анфаловой В.А. после ремонта квартиры. При осмотре было установлено, что действительно капитальный ремонт произведен, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Они согласны оплатить стоимость затраченных строительных материалов по фактическим расходам, за исключением расходов по замене электропроводки.. Не согласны с оплатой ремонтных работ.
 
    В судебном заседании изучены материалы дела: копия удостоверения ветерана труда, копия паспорта Анфаловой В.А., договор социального найма жилого помещения квартиры по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.. акт осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление на имя главы администрации Гайнского сельского поселения об оплате выполненных работ по капитальному ремонту; акты о приме выполненных работ; справка об отсутствии задолженности по квартирной плате; справка о составе семьи; справка о том, что квартира по адресу <адрес>2 является муниципальной собственностью; накладная с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на брус, доску обрезную, доску необрезную на сумму 23800 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ГКЛ, ДВП, саморезы на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на проводку, распределительную коробку, выключатели, розетки на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на кабель, плинтус на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на кирпич на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ н. на ГКЛ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ н. на профнастил оцинкованный, гвозди на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на цемент на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на дверь на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ДВП, саморезы на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на саморезы на сумму <данные изъяты> рублей; фотографии квартиры до ремонта и после.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анфаловой В.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с подпунктом «д» п.9 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, наниматель жилого помещения имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
 
    Согласно п. 3.8 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 15/1 от 05 марта 2004 года к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
 
    Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
 
    Пунктом 2 ст.681 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя и за его счет.
 
    Необходимость капитального ремонта нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается представленными актами осмотра, а также показаниями свидетеля ФИО4
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. Согласно ст. 17 указанного закона органы местного самоуправления обязаны использовать предоставленные им полномочия для решения вопросов местного значения.
 
    В то же время, суд снижает размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку истцом заявлены требования, не относящиеся к капитальному ремонту, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: пропитка, уголки, напильник.
 
    Согласно п. п. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Таким образом, требования о компенсации расходов на замену электропроводки в сумме 11665 рублей удовлетворению не подлежат. В остальной части суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку понесенные затраты подтверждаются материалами дела. Довода представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты ремонтных работ, опровергаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Анфаловой Валентины Андриановны к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу Анфаловой Валентины Андриановны денежные средства, затраченные на капитальный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу Анфаловой В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Е.Н. Зубова