Решение от 06 июня 2014 года №2-138/2014

    Дело № 2-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием истца Булата А.Н., представителя истца Лукишина В.А., представителя ответчика Проскуряковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булата А.Н. к Булат Н.Н. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Булат А.Н. обратился в суд с уточненным в судебном заседании иском к Булат Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с 15 июля 1995 года по 4 сентября 2006 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака в 1998 году они приобрели жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: ***, ***. Впоследствии дом снесли и возвели новый, общей площадью 110,90 кв.м., с пристроем, площадью 23,20 кв.м., и надворными постройками. Решением *** районного суда *** от 14 июля 2009 года за ним и ответчицей признано право собственности на 1/2 доли указанного дома за каждым, 5 марта 2014 года он получил свидетельство о государственной регистрации права. После расторжения брака он потратил денежные средства по договору от 13 июня 2011 года о поставке и установке декоративно-натяжного потолка на общую сумму ***; на ремонтные работы по договору от 4 апреля 2012 года: устройство полов из ламината в зале, прихожей, гостиной с предварительной настилкой утеплителя; монтаж плинтусов; устройство полов в гараже, утепление, обшивка стен и перекрытия; планировка грунта; устройство подстилающего слоя из песка и его уплотнение; укладка плитки на цементно-песчаной смеси; приготовление бетонной смеси; устройство полов из бетона толщиной 10 см; устройство каркаса стен, ворот и перекрытия для их утепления и обшивки (подшивки); устройство пароизоляции два слоя (стены, перекрытия и ворота); утепление стен, перекрытия и ворот; водоэмульсионная покраска стен за два раза; изготовление отопительного регистра и его монтаж; монтаж кабель канала, электропроводки, выключателей, розеток; обшивка стен ДВП, подшивка перекрытия гипсокартонном; монтаж плинтусов на общую сумму *** рублей и приобретение стройматериалов на *** рублей; по договору от 16 июня 2013 года: устройство каркаса стен коридора (между домом и гаражом) для утепления и обшивки ПВХ; утепление стен; устройство пароизоляции; обшивка стен ПВХ; настилка полов ДСП; подшивка перекрытий фанерой, ДВП; оклейка перекрытия потолочной плиткой; монтаж плинтусов; монтаж обналички; планировка грунта под отмостку; устройство подстилающего слоя; устройство опалубки; приготовление бетонной смеси; укладка бетонной смеси; устройство лесов и подмостей для обшивки фронтона и карнизов сайдингом; устройство каркаса цокольной части дома для утепления и обшивки сайдингом на общую сумму *** рублей, на приобретение стройматериалов на *** рубля. Затраты на ремонтные работы, исходя из общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2 в сумме *** (***) составляют ***. Кроме того, он производит оплату газоснабжения на отопление жилого дома с 2011 года по 2014 год: в 2011 году оплатил ***, в 2012 году – ***, в 2013 году – ***, в 2014 году – ***. Ответчица в доме не проживает и газовой плитой не пользуется. Поэтому оплата газовой плиты в размере *** ежемесячно с ответчицы взысканию не подлежит. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана уплатить ему проценты за период с 13 июня 2011 года на день вынесения решения в сумме ***. Просил взыскать с Булат Н.Н. расходы за ремонтные работы и приобретенный им строительный материал в сумме ***, расходы за газ по отоплению жилого дома (за 2011 год – ***, 2012 год – ***, 2013 год – ***, январь-март 2014 год – ***), а всего в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Булат А.Н. заявленные требования поддержал, дополняя, суду пояснил, что после расторжения брака ответчица в доме не проживает, он лично производит оплату газа за отопление всего дома. Поскольку имеет специальное строительное образование, знает технологию проведения строительных и ремонтных работ, а также какое количество материала необходимо для производства таких работ, он самостоятельно заключает договоры подряда на выполнение ремонтных и строительных работ с указанием их стоимости, сам закупает необходимый для выполнения таких работ строительный материал. Проведение ремонтных работ и приобретение строительного материала с Булат Н.Н. не согласовывал, но считает, что ответчица должна нести с ним расходы по улучшению недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.
 
    Представитель истца Лукишин В.А. уточненные исковые требования Булата А.Н. поддержал, в подтверждение представил суду расчет процентов, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Булат Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчицы Проскурякова Н.Л., возражая против иска, считает требования Булата А.Н. незаконными, несправедливыми, суду пояснила, что решением *** районного суда *** от 14 июля 2009 года установлено завершение строительством и отделкой жилого дома. Решением *** районного суда *** от 18 августа 2011 года с Булат Н.Н. взысканы денежные средства в сумме *** за проведение работ по договорам подряда по отделке дома, бани и гаража, *** – половина расходов на оплату газа за январь-март 2011 года. Истец не сообщал Булат Н.Н. и не согласовывал проведение каких-либо других ремонтных работ в жилом доме в период с июня 2011 года. Ремонтные работы в доме, гараже, коридоре, устройство полов из ламината в зале, прихожей, гостиной, декоративно-натяжного потолка проведены истцом в своем интересе и по своему желанию, и не влекут юридических последствий для ответчицы. Просила в иске отказать и взыскать с Булата А.Н. в пользу Булат Н.Н. расходы на оплату ее представительства в размере *** рублей.
 
        Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    
 
    Из материалов дела следует, что Булату А.Н. и Булат Н.Н. на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве ?) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***. Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП: Булата А.Н. 5 марта 2014 года, Булат Н.Н. – 11 июля 2012 года.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу п.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
 
    На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
 
    Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.
 
    Между тем, из представленных истцом доказательств не усматривается, что понесенные им расходы являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности, и связано с технической необходимостью и недопущением его гибели.
 
    В силу ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решению *** районного суда *** от 14 июля 2009 года, Техническому паспорту жилого дома, по состоянию на 12 апреля 2012 года, жилой дом по адресу: ***, ***, завершен строительством и отделкой.
 
    Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от 18 августа 2011 года с Булат Н.Н. в пользу Булата А.Н. взысканы денежные средства в сумме *** за проведение работ по отделке дома, бани и гаража, коридора, сарая, забора, монтажа ворот.
 
    Истец, обращаясь с иском, представил договоры на выполнение работ от 13 июня 2011 года, от 4 апреля 2012 года, от 16 июня 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, свидетеля Ф.А.В.
 
    Согласно договору от 13 июня 2011 года Булат А.Н. 8 июля 2011 года установил декоративный натяжной потолок стоимостью 37 592 рубля. По договору от 4 апреля 2012 года Ф.А.В. и Ф.В.Ю. выполнили работы по строительству и отделке помещений по адресу: ***, ***, произвели устройство полов из ламината в зале, прихожей, гостиной с предварительной настилкой утеплителя, монтаж плинтусов; устройство полов в гараже, утепление, обшивку стен и перекрытия за ***. 2 июля 2012 года Булат А.Н. произвел с Федуловыми полный расчет. По договору от 16 июня 2013 года Ф.А.В. и Ф.В.Ю. произвели устройство каркаса стен коридора (между домом и гаражом) для утепления и обшивки ПВХ, утепление стен, устройство пароизоляции, обшивку стен ПВХ, настилку полов ДСП, подшивку перекрытия фанерой, ДВП, оклейку перекрытия потолочной плиткой, монтаж плинтусов, монтаж обналички, планировку грунта под отмостку, устройство подстилающего слоя, устройство опалубки, приготовление бетонной смеси, укладку бетонной смеси, устройство лесов и подмостей для обшивки фронтона и карнизов сайдингом, устройство каркаса цокольной части дома для утепления и обшивки сайдингом, утепление цоколя, обшивку цоколя, фронтона и карнизов сайдингом. Булат А.Н. обязался предоставить все строительные материалы и произвести оплату работ в сумме ***. Как следует из договора, оплата произведена 28 августа 2013 года. Свидетель Федулов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он и его брат по договорам, заключенным с Булатом А.Н., проводил в 2012-2013 году устройство полов из ламината в доме, полов в гараже, утепление, обшивку стен и перекрытия, устраивал каркас стен коридора (между домом и гаражом), утеплял стены гаража, обшивал цоколь, фронтон и карнизы сайдингом. Все работы, предусмотренные договорами, были выполнены в полном объеме, Булат А.Н. уплатил им денежные суммы ***. О согласовании истца с ответчицей о приобретении строительных материалов и проводимых работах свидетелю неизвестно. Товарные чеки и квитанции об оплате, накладная от 4 мая 2012 года и квитанция от 4 мая 2012 года о доставке Булату А.Н. строительных материалов из Москвы судом не принимаются, поскольку из представленных документов не усматривается, что данные строительные материалы приобретены истцом и их приобретение было согласовано с ответчицей. Таким образом, по делу установлено, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, согласия ответчицы на проведение каких-либо работ и целесообразности их проведения, приобретение строительного материала не имеется. Отсутствие соглашения по содержанию общего имущества применимо только в том случае, если необходимость проведения ремонтных работ вызвана необходимостью сохранности данного имущества и недопущением его гибели. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы расходов за ремонтные работы и приобретенный строительный материал в сумме *** не имеется. Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы расходов за отопление жилого дома, суд полагает, что требования обоснованные, подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.По информации абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», истец за пользование газом уплатил в 2011 году – ***, 2012 году – ***, 2013 году – ***, за январь-март 2014 года – ***. Отопление дома природным газом необходимо для поддержания жилплощади в нормальном техническом состоянии. Поэтому требования Булата А.Н. о взыскании с ответчицы, исходя из принципа соразмерной ответственности участников общей долевой собственности, половины понесенных им расходов за отопление жилого дома, с учетом уточненных требований истца, подлежат удовлетворению.Обсуждая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данные проценты согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисляются на сумму долга, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму. Право на их взыскание наступает с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон. Настоящим решением с ответчицы Булат Н.Н. взыскана денежная сумма за газоснабжение дома в размере *** (за 9 месяцев 2011 года по март 2014 года).
 
    Поскольку между сторонами соглашения об исполнении обязательства по оплате газоснабжения за дом не имеется, истцом не представлено доказательств обращения к ответчице об исполнении денежного обязательства по возврату уплаченной им суммы за газоснабжение за указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, является инвалидом второй группы.
 
    С учетом того, что исковые требования Булата А.Н. удовлетворены частично, с ответчицы Булат Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Расходы истца Булата А.Н. на оплату услуг представителя Лукишина В.А. составляют ***, расходы ответчицы Булат Н.Н. на оплату услуг представителя Проскуряковой Н.Л. – *** рублей.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд считает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца – Лукишин В.А. и представитель ответчицы – Проскурякова Н.Л. принимали участие в судебном заседании, в котором давали пояснения по делу.
 
    Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителями сторон работы, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, с истца в пользу ответчицы – ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Булата А.Н. к Булат Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Булат Н.Н. в пользу Булата А.Н. расходы за пользование газом на отопление домом в сумме ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Булат Н.Н. в пользу Булата А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Булата А.Н. в пользу Булат Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
 
    Взыскать с Булат Надежды Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Писарева