Решение от 25 февраля 2014 года №2-138/2014

    Дело № 2-138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ...                                                                     25 февраля 2014 года,
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,
 
    при секретаре Сурминой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И., И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо: А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И. обратилась в суд к К. с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, и за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2013 г. около 06.00 часов ответчик - К., управляя автомобилем «SCANIAH6X400» гос. номер Е 385 AT 142, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», не учел интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, проявил преступную небрежность, нарушил ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, где на 223 км. автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» ..., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FORDFOCUS, под управлением ее сына - Б., в результате чего последний погиб. Согласно постановления Новокузнецкого районного суда от 23.12.2013 г. К. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 10.01.2014 г. Б. приходился ей сыном, на протяжении жизни помогал ей материально, поддерживал в трудных жизненных ситуациях морально. После случившегося она находится в шоковом состоянии, сильно переживает из-за гибели сына, стала плохо спать, принимает успокоительные препараты, у нее не прекращаются головные боли, постоянно плачет, не может успокоится. Моральный вред - свои физические и нравственные страдания оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, ею заключено соглашение с адвокатом П. и оплачено по квитанции 15 000 рублей, за ее участие в качестве представителя в судебных заседаниях.
 
    И., действующая в интересах несовершеннолетней Р., обратилась в суд к К. с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2013 г. около 06.00 часов, ответчик - К., управляя автомобилем «SCANIAH6X400» гос. номер Е 385 AT 142, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», не учел интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, проявил преступную небрежность, нарушил ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, где на 223 км. автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» ..., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FORDFOCUS, под управлением Б. в результате чего последний погиб. Согласно постановления Новокузнецкого районного суда от 23.12.2013 г. К. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 10.01.2014 г. С Б. она состояла в зарегистрированном браке с 11.03.2000 года по 16.05.2005 года, 04.08.2000 года у них родилась дочь Р.. На протяжении жизни Б. помогал дочери материально, занимался ее воспитанием, поддерживал их с дочерью обеих в трудных жизненных ситуациях морально. После случившегося дочь переживает очень сильно гибель отца, понимает, что его уже никогда не будет. Моральный вред - физические и нравственные страдания дочери после смерти отца оценивает в 500 000 рублей.
 
    Истец И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.
 
    Представитель истца И. П., исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, и за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, дополнительно пояснила, что в результате ДТП, виновником которого является К., погиб сын истицы И., уголовное дело было прекращено, в связи с примирением сторон, однако, это не освобождает ответчика от уплаты матери погибшего - истице компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, размер которой обоснован. Ответчика от выплаты компенсации морального вреда не освобождает и то обстоятельство, что он не работает, поскольку он может получать иные доходы, пенсию, можно описать и изъять, принадлежащее ему имущество. И. престарелого возраста, ей необходима поддержка сына, но он погиб, ее психическое состояние до настоящего времени не улучшилось, она по -прежнему находится в шоковом состоянии, сильно переживает из-за гибели сына, плохо спит, принимает успокоительные препараты, у нее не прекращаются головные боли, постоянно плачет, в настоящее время находится в больнице. Ответчик давал обещание о добровольном возмещении вреда, однако, до настоящего времени ничего не возместил, остался безнаказанным.
 
    В судебном заседании истец И., действующая в интересах несовершеннолетней Р., исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей. Дополнительно пояснила, что с погибшим Б. она состояла в зарегистрированном браке с 11.03.2000 года по 16.05.2005 года, у них есть дочь Р., которой 13 лет. На протяжении жизни Б. помогал дочери материально, занимался ее воспитанием, поддерживал их с дочерью морально. Дочь часто общались с отцом, она его любила. Дочь сильно переживает, плачет, стала меньше общаться с друзьями, хуже стала учиться. Гибель отца отразилась на психическом состоянии дочери. Погибший выплачивал алименты на содержание дочери в добровольном порядке ежемесячно в размере 15 000 - 20 000 рублей. Моральный вред - физические и нравственные страдания дочери после смерти отца оценивает в 500 000 рублей, поскольку после смерти отца дочери необходимо оздоровиться, пообщаться с психологом.
 
    Ответчик К. в судебном заседании исковые требования И. и И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., признал частично, и пояснил, что уголовное дело в отношении него по факту ДТП, в результате которого погиб Б., было прекращено в связи с примирением сторон, после чего они договорились, что родственники погибшего предоставят ему номер счета для перечисления денежных средств ребенку. Однако, он заболел, и позвонил И. только 14.01.2014 года. Он оказывал материальную помощь родственникам погибшего в размере 25 000 рублей на 40 дней в счет затрат на похороны. Ему нечем выплачивать компенсацию морального вреда в заявленном размере, он может взять ссуду и выплатить 100 000 рублей в счет оказания помощи ребенку, и оплатить судебные расходы. И. не была признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем не имеет право на компенсацию морального вреда. По состоянию здоровья он не может устроиться на работу, состоит на учете в центре занятости населения.
 
    Третье лицо А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований И. и И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., и пояснил, что он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении К., который совершил ДТП, в результате которого погиб его брат. Он поверил К. в том, что ответчик будет помогать дочери брата, и который обещал ежемесячно переводить ребенку на книжку по 5000 рублей - 7000 рублей, в связи с чем написал заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. До настоящего времени К. денег не переводил. Номер счета для перечисления денежных средств ответчику давала его мать. К. оказывал материальную помощь в размере 25 000 рублей на 40 дней в счет затрат на похороны.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования И., И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что Б., 24.11.1976 года рождения, умерший 23.09.2013 года, приходился И. сыном, и несовершеннолетней Р., 04.08.2000 года рождения, отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7, 43), свидетельством о смерти (л.д. 11).
 
    В суде установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 23.09.2013 г. около 06.00 часов К., управляя автомобилем «SCANIAH6X400» гос. номер Е 385 AT 142, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», не учел интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, проявил преступную небрежность, нарушил ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, где на 223 км. автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» ..., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FORDFOCUS, под управлением водителя Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, и в результате нарушения водителем К. Правил дорожного движения РФ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1887 от 31.10.2013 года, К. по неосторожности причинил травмы, повлекшие смерть водителя Б. Между нарушением водителем К. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинная связь. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч.3 ст. 264 УК РФ, по которому был признан потерпевшим А., и которое было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании заявления А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя СО отдела МВД России по ... о признании потерпевшим по уголовному делу от 15.10.2013 года (л.д. 13-14), Обвинительным заключением по уголовному делу (л.д. 15-29), Заявлением А. о прекращении уголовного дела (л.д. 30), Постановлением Новокузнецкого районного суда от 23.12.2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года (л.д. 4-6, л.д. 31-33).
 
    Свидетель З. в суде показала, что знакома с И., которая является матерью погибшего Б. Ей известно, что И. в октябре 2013 года обращалась в поликлинику г.Осинники, в связи с тем, что у нее были проблемы с сосудистой системой, от госпитализации она отказалась, ей назначили лечение, она ей ставила капельницы. На фоне стресса у нее было сильное давление и улучшений не было. Два раза в год ей необходимо поддерживать лечение. Она после гибели сына постоянно плачет, переживает, в настоящее время находится в больнице.
 
    Свидетель Л. в суде показала, что знакома с семьей И. около 32 лет. После гибели сына И. стала другим человеком, она была жизнерадостная, веселая, а сейчас постоянно плачет и переживает о смерти сына, принимает лекарства, в настоящее время находится в больнице.
 
    Свидетель М. в суде показал, что И. его дочь. Осенью 2013 года в результате ДТП погиб его зять Б., у которого осталась дочь Р., его внучка. Погибший при жизни помогал дочери, общался с ней. Сейчас Р. переживает, вспоминает отца, плачет, плохо спит, стала замкнутая. И. тоже переживает о смерти сына, плачет, принимает лекарства, по состоянию здоровья перестала работать, в настоящее время лежит в больнице.
 
    Свидетель Д. в суде показал, что они вместе с погибшим Б. работали, с его семьей знаком давно. После гибели сына И. плохо себя чувствует, постоянно плачет, лечится, в настоящее время находится в больнице, перестала работать, раньше была активная и жизнерадостная. У Кости осталась дочь, с которой при жизни он постоянно общался, оказывал ей помощь.
 
    Из вышеизложенного следует, что И. и несовершеннолетней Р. причинены нравственные страдания в связи со смертью их родственника сына и отца, соответственно, в связи с чем они приобретают самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда. Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что им по вине К. были причинены нравственные страдания в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Б. Нравственные страдания выражаются в том, что после гибели Б. его мать И. и несовершеннолетняя дочь Р. сильно переживают, плохо спят, постоянно плачут. Физические страдания истцами в суде не подтверждены документально.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что К., управляя транспортным средством автомобилем «SCANIAH6X400» гос. номер Е 385 AT 142, которое относится к источникам повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека Б. Указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством относится к числу обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда вне зависимости от вины, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, на К. необходимо возложить обязанность денежной компенсации морального вреда И. и несовершеннолетней Р.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий матери И., в результате гибели ее сына Б., и несовершеннолетней Р., в результате гибели ее отца. Суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности И. и несовершеннолетнего ребенка Р., которые испытывают сильную душевную боль по поводу утраты сына и отца, скучают по сыну и отцу, лишены заботы.
 
    Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика К., который в настоящее время не работает, доходов не имеет, зарегистрирован в Центре занятости населения ... в целях поиска подходящей работы с 13.02.2014 года, пособие по безработице не получает (л.д. 44 - справка ГКУ Центр занятости населения ...), состояние его здоровья - гипертоническую болезнь третьей степени с высоким риском (л.д. 45 - Заключение клинико-экспертной комиссии № 56 от 12.02.2014 года).
 
    Суд не согласен с доводами ответчика в том, что И. не имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что не была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на право требования компенсации морального вреда, причиненного истице в результате гибели сына.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с К. в пользу И. сумму в размере 300 000 рублей, и в пользу И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., сумму в размере 300 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Требования истцов в части возмещения им судебных расходов за составление искового заявления в размере по 3500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данные расходы подтверждаются материалами дела (квитанция - л.д.8, квитанция - л.д. 42).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца И. в суде представляла П., за услуги которой истица оплатила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), соглашением № 03 от 15.01.2014 года об оказании юридической помощи (л.д. 10).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца И. судебные расходы за участие представителя в суде в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину всего в размере 400 рублей (200 рублей за требования неимущественного характера, заявленные И. + 200 рублей за требования неимущественного характера, заявленные И.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования И., И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы за участие представителя в суде в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, за составление искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать сумму в размере 309 500 рублей (триста девять тысяч пятьсот рублей).
 
    Взыскать с К. в пользу И., действующей в интересах несовершеннолетней Р., в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать сумму в размере 303 500 рублей (триста три тысячи пятьсот рублей).
 
    Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2014 года.
 
    Судья: Пинчук Ю.А.