Решение от 25 марта 2014 года №2-138/2014

    Дело № 2-138/2014                                                                                     25 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Пушкаревой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пушкарева Т.Ю., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «СКБ-БАНК» кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., по условиям которого она обязана произвести уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита или <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). Кроме того, условиями договора на нее также возложена обязанность по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). В ДД.ММ.ГГГГ года обязательства перед банком по возврату кредита ею были исполнены в полном объеме. При исполнении кредитного договора считает, что банком незаконно была получена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> руб., из расчета 8 платежей по <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает такие условия кредитного договора, предусматривающие уплату названных комиссий, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющими ее права как потребителя. Учитывая, что направленная ею претензия о возврате незаконно полученных сумм комиссии была оставлены ответчиком без исполнения, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.<данные изъяты>), заключенного между Пушкаревой Т.Ю. и ОАО «СКБ-банк», в части установления и уплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за исполнение недействительных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита и <данные изъяты> руб. за обслуживание и сопровождение кредита, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований по возврату комиссии в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., вызванного незаконными действиями ответчика по включению в кредитный договор условий по взиманию сумм комиссии и отказу в их возврате, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, <данные изъяты> руб., в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО «Адепт».
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, требования в части взыскания неустойки увеличил (л.д.<данные изъяты>), просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Пушкарева Т.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях истца настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «СКБ-банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных возражениях (л.д.<данные изъяты>), представители ответчика Завьялова И.В. и Турашева В.Г., действующие на основании доверенностей, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что оспариваемый кредитный договор № прекратил свое действие в связи с фактическим его исполнением сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признание его условий не действительными не основано на законе и здравом смысле. При этом, считают, что положения названного кредитного договора прав истца, как потребителя предоставленных банком услуг, не нарушали. Оспариваемые условия кредитного договора по установлению и уплате комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за его обслуживание и сопровождение носят диспозитивный и законный характер и, были согласованы истцом на стадии заключения договора. Оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагают не имеется, так как указанная норма закона к рассматриваем отношениям применению не подлежит. Вместе с тем в случае признание таких требований обоснованными просят снизить заявленный истцом размер неустойки в связи с его явным превышением последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда считают истцом не доказаны, как по размеру, так и по праву. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерными и не соответствующими характеру рассмотренного спора, а также стоимости аналогичных услуг существующей в регионе.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты>% годовых, единовременной комиссией за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от сумму кредита, п<данные изъяты> и п. <данные изъяты> договора) и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п.<данные изъяты> и п. <данные изъяты> договора).
 
    Погашение задолженности по договору осуществляется путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика, который обязан обеспечить на открытом ему банком счете наличие суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (п. <данные изъяты> договора).
 
    Согласно выписке из лицевого счета (л.д.<данные изъяты>), истцу ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен кредит в заявленном размере (<данные изъяты> руб.), за счет средств которого Пушкарева Т.Ю., на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) уплатила банку комиссию за выдачу данного кредита в сумме <данные изъяты> руб., что также повреждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством выплаты восьми ежемесячных платежей, погасила взятый у ответчика кредит в полном объеме.
 
    При оплате кредита ответчиком из полученных средств истца было удержано в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> платежей), что подтверждается выпиской из лицевого счета представленной ответчиком (л.д.<данные изъяты>).
 
    Указанные обстоятельства наряду с письменными материалами дела подтверждаются также и пояснениями сторон, поэтому суд считает их достоверно установленными при разбирательстве дела.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, утвержденного ЦБ РФ, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст.5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Тем самым выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору.
 
    Установленные ответчиком в указанном кредитном договоре присоединения комиссии за выдачу кредита, а также за его обслуживание и сопровождение не создают для истца, как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и, его погашении заемщиком вместе с причитающимися процентами по своей правовой природе призваны покрывать все расходы кредитной организации при предоставлении кредита.
 
    Тем самым взимание названных комиссий помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
 
    Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, либо его обслуживание и сопровождение, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.
 
    По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании с п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора №, на истца была возложена обязанность произвести уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за его обслуживание и сопровождение являются ничтожными. Поэтому требования истца о признании таких условий кредитного договора недействительными, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Довод стороны ответчика о незаконности таких требований истца только на том основании, что кредитный договор прекратил свое действия не порочат такой вывод суда, так как требования истца заявлены своевременно и в пределах срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика о согласовании истцом всех условий кредитного договора на стадии его заключения также откланяется судом, так как граждане, заключающие с банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П).
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссии, суд отмечает следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за его обслуживание и сопровождение являются ничтожными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные суммы комиссии в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Как установлено по материалам дела (л.д.<данные изъяты>), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о возврате уплаченных сумм комиссии.
 
    В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан на основании указанных положений закона выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Делая такой вывод, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (пункт 33).
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса). При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).
 
    В связи с чем, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер и правовая природа которых отлична от неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за которые суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано на неправомерные действия ответчика по включению в кредитный договор условий обязывающих истца производить уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за его обслуживание и сопровождение, а также за отказ в добровольном порядке выплатить ему незаконно полученные суммы комиссии.
 
    По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании положение кредитного договора об уплате спорной комиссии и отказ ответчика добровольно возвратить ее истцу, нарушает права истца как потребителя.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседание ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возврате уплаченных сумм комиссии. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> х <данные изъяты> %).
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела (л.д<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Адепт», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Адепт» в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате № (л.д<данные изъяты>).
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (беседе) и при разбирательстве дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и ООО «Адепт» заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает поданное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов по праву обоснованным.
 
    В отношении заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В обоснование размера заявленных судебных расходов истцом представлены: «Расценки на юридические услуги по гражданским делам оказываемых ООО «Адепт»», а также «Временные рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), исходя из которых стоимость услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300 000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб. в день, при участии в судебных заседаниях от 7000 руб. за один выход в судебное заседание.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участие его в судебном заседании Новодвинского городского суда <адрес>, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Довод ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют характеру рассмотренного спора, а также стоимости аналогичных услуг существующей в регионе, является не обоснованным, а потому судом откланяется.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>) по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Пушкаревой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пушкаревой Т.Ю. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в части установления и уплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Пушкаревой Т.Ю. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита и <данные изъяты> руб. за обслуживание и сопровождение кредита, всего взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пушкаревой Т.Ю. <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Пушкаревой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пушкаревой Т.Ю. <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкаревой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий                                                                                        А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 30 марта 2014 года.