Решение от 10 апреля 2014 года №2-138/2014

    Дело № 2-138/2014г
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Становое 10 апреля 2014 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
при секретаре Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищева ФИО1 к Газину ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаврищев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Газину О. М. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Газиной О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврищевым Е.Г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Газиным О.М. обязательств перед банком, ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Ответчика и поручителей задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Становлянского районного суда Липецкой области исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены и с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору взыскана сумма задолженности в солидарном порядке <данные изъяты> рублей судебные расходы по <данные изъяты> коп. с каждого. Во исполнение решения суда с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ Лаврищев Е.Г. просит взыскать с Газина ФИО2 в его пользу <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и оказанию услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Лаврищев Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Газин О.М. в суд не явился, надлежаще уведомлялся.
 
    Третье лицо ОАО « Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплату процентов, на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственность должника.
 
    Частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых( л.д.8-11), одновременно, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврищевым Е.Г.(л.д.12-13). В связи с неисполнением Газиным своих обязательств по кредитному договору, ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Газину О.М., Газиной О.В. Лаврищеву Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.14-17) исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены и с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору взыскана сумма задолженности в солидарном <данные изъяты> с каждого.
 
    Во исполнение решения суда с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> копеек (л.д.18-20), что подтверждается справкой №53/И51 М ОМВД России « Становлянский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21).
 
    Как усматривается из ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного за ответчика долга подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и судебные расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией (л.д.22), договором на оказание юридических услуг(л.д.23), актом сдачи- приема выполненных работ(л.д.24).
 
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Газина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последнее место жительства и регистрации <адрес> – <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. в пользу Лаврищева ФИО1 сумму оплаченного долга - <данные изъяты>
 
    Разъяснить Газину О.М., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в 15 - дневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Л.П. Васина