Решение от 09 июля 2014 года №2-138/2014

Дело № 2-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        с. Завьялово 09 июля 2014 г.
 
    Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Мирко О.Н.
 
    при секретаре Жабиной И.С.,
 
    с участием прокурора Глюз Ю.А.,
 
    представителя ответчика
 
    МО МВД России «<адрес>» Фартышева С.С.,
 
    третьего лица Воробьева В.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «<адрес>» о взыскании компенсации морального и физического вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «<адрес>» о взыскании компенсации морального и физического вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в ИВС <адрес>. Свои требования истец обосновал тем, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в разные периоды времени он содержался в ИВС <адрес> в несоответствующих условиях:
 
    - камеры площадью не более 4 кв. м на 2 спальных места;
 
    - полы бетонные;
 
    - в камерах отсутствует достаточное искусственное освещение;
 
    - на окнах камер широкие металлические решётки, затрудняющие свободный доступ дневного света и препятствующие вентиляции;
 
    - отсутствует искусственная вентиляция;
 
    - отсутствует душ для помывки, тазы для стирки одежды и гигиенических целей;
 
    - в камерах отсутствует водопровод;
 
    - отсутствует прогулочный дворик;
 
    - отсутствует канализация, имеются бачки для сбора органических отходов, выделяющие постоянный зловонный запах.
 
    Истец указал, что спать и принимать пищу ему приходилось в камере, которая являлась общественным туалетом, что вызывало у него ощущение неполноценности, унижало его человеческое достоинство.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за моральный вред, <данные изъяты> – за физический вред.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ИВС МО МВД России «<адрес>» подведомственно МВД России, поэтому исковые требования должны быть предъявлены к МВД России, как главному распорядителю бюджетных средств.
 
    При рассмотрении дела судом должны быть установлены обстоятельства причинения морального вреда и вреда здоровью истцу, которые должны быть доказаны истцом, а именно установлена противоправность действий сотрудников ИВС МО МВД России «<адрес>», причинная связь между действиями указанных сотрудников и причинением истцу морального вреда и вреда здоровью.
 
    Изложенные истцом доводы не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, поэтому требования истца необоснованны.
 
    Ответчик МО МВД России «<адрес>» письменных возражений не представил.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены занимавшие в разное время должность начальника ИВС ОВД по <адрес> ФИО10, Воробьев В.Т.
 
    Истец ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО10, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок давности оспаривания действий должностных лиц МО МВД России «<адрес>». МО МВД России «<адрес>» было реорганизовано из ОВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС ОВД по <адрес> было 3 двухместных камеры и 2 трёхместных камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых. Нормы площади при содержании в данных камерах соблюдались. Полы в камерах в ДД.ММ.ГГГГ г. были деревянные. В камерах было достаточное искусственное освещение: камеры освещались лампами накаливания, которые находились за решёткой над дверью в камеру. На окнах в камерах были решётки, естественный свет через них поступал достаточно. Принудительная вентиляция в камерах отсутствовала, при необходимости в камерах открывались окна. В ИВС был водопровод, душ, предоставлялись тазы для стирки и мытья. В ИВС имелся прогулочный двор, где проводились прогулки подозреваемых и обвиняемых. Санузлов в камерах не было, естественные надобности находившиеся в ИВС отправляли в уборной, которая находилась в прогулочном дворе. В уборную подозреваемых и обвиняемых сотрудники выводили по требованию. В камерах были бачки, но не для отправления естественных надобностей, а для мусора, которые регулярно опорожнялись. Какой-либо зоны приватности для отправления естественных надобностей в камерах не было. Во время содержания ФИО4 жалоб от него на ненадлежащие условия содержания не поступало.
 
    Третье лицо Воробьев В.Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил службу в ОВД по <адрес> в должности начальника ИВС. В ИВС было 3 камеры на 2 места и две камеры на 3 места. Пол в камерах был деревянный, искусственное освещение из коридора, над дверью в камеру находилась лампочка, которая светила в камеру через решётку. В камере было достаточно светло, можно было читать. Естественный свет тоже достаточно проникал в камеры через решётки на окнах. Принудительной вентиляции в камерах не было, при необходимости открывали форточки в окнах камер, окна в дверях для передачи пищи в камеру («кормушки»). Душа в ИВС не было, не было и водопровода в камерах. Содержавшихся в ИВС лиц водили в душ в находившуюся рядом котельную или в баню. Холодную и горячую воду сотрудники ИВС предоставляли содержащимся в ИВС лицам по требованию, так же предоставляли тазы для стирки. Прогулочный двор в ИВС был, прогулки осуществлялись регулярно. Санузлы в камерах, а так же зоны приватности отсутствовали, содержащиеся в камерах лица отправляли естественные надобности в находившиеся в камерах бачки, которые по утрам опорожнялись. От данных бачков в камерах был неприятный запах. Жалобы на условия содержания от ФИО4 не поступали.
 
    Прокурор Глюз Ю.А. дала заключение о том, что иск ФИО4 подлежит частичном удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в 2000 г. регулировался Федеральным законом РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 г. № 25-ФЗ, и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждёнными Приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. № 41 (далее – Правила).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
 
    В соответствии со ст. 23 названого Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.
 
    Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.
 
    Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Согласно пунктам 9, 10, 11, 12 ст. 17 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.
 
    Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования:
 
    - спальным местом (при наличии соответствующих условий);
 
    - постельными принадлежностями, постельным бельем;
 
    - столовой посудой на время приёма пищи.
 
    Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС.
 
    Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются:
 
    - мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок;
 
    - бумага для гигиенических целей;
 
    - настольные игры (шашки, шахматы, домино);
 
    - газеты;
 
    - предметы для уборки камеры;
 
    - швейные иглы, ножницы и другие используемые в быту колюще - режущие предметы выдаются подозреваемым и обвиняемым под контролем администрации ИВС.
 
    Камеры ИВС оборудуются:
 
    - столом;
 
    - санитарным узлом;
 
    - краном с водопроводной водой;
 
    - вешалкой для верхней одежды;
 
    - полкой для туалетных принадлежностей;
 
    - бачком для питьевой воды;
 
    - радиодинамиком;
 
    - урной для мусора.
 
    Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья.
 
    Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
 
    Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю.
 
    Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Отдела внутренних дел по <адрес>, Отдела внутренних дел по <адрес>» указанные отделы реорганизованы с ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения к Отделу внутренних дел по <адрес> Отдела внутренних дел по <адрес>, Отдел внутренних дел <адрес> переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>».
 
    Судом установлено, что ФИО4 содержался в ИВС <адрес> в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается сведениями об аресте ФИО4 (л.д. №), справкой о движении ФИО4 ФКУ СИЗО№ УФСИН России по<адрес> (л.д. №).
 
    Всего ФИО4 содержался в ИВС <адрес> 54 дня.
 
    Судом установлено, что в нарушение приведённых выше норм во время содержания ФИО4 в ИВС ОВД по <адрес> в камерах ИВС отсутствовал водопровод, санузлы с зонами приватности, в связи с чем естественные потребности истцу приходилось справлять в находившиеся в камере бачок. В связи с этим в камерах ИВС был зловонный запах человеческих испражнений. В этих условиях ФИО4 вынужден был находиться, спать, принимать пищу. Так же в камерах отсутствовала принудительная вентиляция, что усугубляло ситуацию с запахом в камерах.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и техническим паспортом ИВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым камеры ИВС (помещения №№ №) санузлами, раковинами не оборудованы (л.д. №).
 
    Это так же следует из пояснений третьего лица Воробьева В.Т., третьего лица ФИО10 (л.д. №) о том, что естественные надобности лица, содержавшиеся в ИВС ОВД по <адрес>, отправляли в камерах в специальные бачки, от которых в камерах присутствовал запах нечистот.
 
    Объяснения представителя ответчика МО МВД России «<адрес>» Фартышева С.С. и показания свидетеля ФИО11 о том, что естественные надобности лицами, содержавшимися в ИВС, отправлялись только в уборной, находившейся в прогулочном дворике, куда данные лица выводились по первому требованию, суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами.
 
    При этом суд так же учитывает, что свидетель ФИО11 находится в служебной зависимости от ответчика МО МВД Росси «Завьяловский», поэтому мог дать необъективные показания.
 
    Остальные доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, о нарушениях предусмотренных законодательством условий содержания его в ИВС какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиками данные обстоятельства не признаны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что камеры ИВС ОВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям законодательства о санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв. м. Так двухместные камеры ИВС имели площадь <данные изъяты>, трёхместные – <данные изъяты>.
 
    Между тем истцом не представлено доказательств того, что в период его содержания в ИВС <адрес> он содержался в камерах с другими лицами, а не один. Ответчиками данные обстоятельства не признаны, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Как следует из ответа на запрос от МО МВД России «<адрес>» журнал учёта покамерного содержания ИВС уничтожен в связи с истечением срока его хранения.
 
    Доводы истца о том, что в изоляторе отсутствовал душ, подтверждаются техническим паспортом здания ИВС (л.д. №). Однако само по себе отсутствие душа в ИВС не свидетельствует о нарушении прав ФИО4, так как в судебном заседании установлено, что лицам, содержавшимся в ИВС предоставлялась возможность помывки в душе вне ИВС. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц Воробьева В.Т., ФИО10 (л.д. №), свидетеля ФИО11 о том, что содержавшимся в ИВС лицам предоставлялась возможность помывки в душе, находящемся в расположенном рядом с ИВС здании котельной, либо в общественной бане.
 
    Указанные лица так же пояснили, что содержавшимся в ИВС лицам по их требованию предоставлялись тазы для стирки и мытья, холодная и горячая вода, что опровергает доводы истца о том, что данные предметы ему не предоставлялись.
 
    Пояснениями, показаниями указанных выше лиц так же опровергаются доводы истца о том, что в камерах не имелось надлежащего естественного и искусственного освещения. Согласно пояснениям ФИО11, Воробьева В.Т. естественное искусственно освещение в камерах было нормальным, на окнах в камерах были установлены решётки из металлического прута, через которые проникало достаточное количество света, при естественном и при искусственном освещении в камере можно было читать и писать.
 
    Пояснениями указанных выше лиц так же опровергаются доводы истца об отсутствии прогулочного дворика в ИВС. Воробьев В.Т., ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что прогулочный двор в ИВС <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был, прогулки лиц, содержавшихся в ИВС осуществлялись регулярно.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что полы в камерах были бетонные, опровергаются пояснениями Воробьева В.Т., свидетеля ФИО11 о том, что полы в камерах были деревянные. Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что в наличие бетонных полов в камерах причинило ему моральный или физический вред.
 
    Истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании документов в МО МВД России «Завьяловский».
 
    Ходатайство истца было удовлетворено, соответствующий запрос судом направлен, однако на него получен ответ о том, что сроки хранения книги учёта лиц, содержавшихся под стражей в 2000 году, книги покамерного содержания, журнала учёта жалоб и предложений проверяющих в ИВС, санитарного паспорта и сведений о технической укреплённости здания ИВС по состоянию на 2000 год истекли, данные документы уничтожены, поэтому не могут быть представлены в суд.
 
    Иные ходатайства об истребовании доказательств истцом не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
 
    Установленные судом обстоятельства нарушения условий содержания ФИО4 под стражей, предусмотренных Федеральным законом № 103-ФЗ, Правилами, сами по себе предполагают причинение истцу нравственных страданий, при этом вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Так же суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции РФ и ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении в отношении истца ст. 3 Конвенции в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, что причинило ему нравственные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих его достоинство условий содержания под стражей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность содержания истца в ИВС с нарушением требований законодательства, суд считает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> является соразмерной степени нравственных страданий истца.
 
    Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ненадлежащими условиями содержания в ИВС физического вреда, то есть вреда здоровью. Поэтому в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании <данные изъяты> в возмещение физического вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Доводы представителя ответчика Фартышева С.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании действий должностных лиц МО МВД России «<адрес>» судом отклоняются, так как требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации ИВС, МО МВД России «<адрес>» в порядке главы 25 ГПК РФ истцом не заявлялось. В связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению ч. 1 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
 
    Учитывая изложенное, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    В остальной части иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации и в требованиях к МО МВД России «<адрес>» ФИО9 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 
    <данные изъяты>
 
Судья Мирко О.Н.