Решение от 09 июля 2014 года №2-138/2014

    Дело № 2- 138/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Усолье 09 июля 2014 года
 
    Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.
 
    С участием представителя истца на основе ордера Шишкина А.М., помощника прокурора Усольского района Пермского края Высоцкой О.В.
 
    При секретаре Рассинской О.Л.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Усолье дело по иску Наместникова Э.А. к СОАО», Каменских Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Каменских Р.В. выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения в ДТП в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании своих требований, указал о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, с участием его автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Каменских Р.В., под его управлением. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, он сам получил телесные повреждения, перенес физические и нравственные страдания. При обращении в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Каменских Р.В. ему было выплачено <данные изъяты>. Он произвел отчет № по определению затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Недостающая сумма в покрытии причиненного ущерба составила в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью определяет в размере <данные изъяты> рублей, считает подлежит взысканию с ответчика Каменских Р.В.
 
    В суд истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя адвоката Шишкина А.М., который в суде, на иске настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО по доверенности Сухорукова С.В.,представил возражения по иску, с иском не согласен.
 
    Ответчик Каменских Р.В. с иском не согласился, дважды не явился в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении дела, проведении экспертизы, на следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился причины своей неявки не указал, был извещен надлежащим образом. В соответствии со 35 ГПК РФ, п.1,4,6 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело по существу.
 
    Суд, заслушав представителя истца адвоката Шишкина А.М., заключение специалиста ФИО1, заключение помощника прокурора Усольского района Пермского края Высоцкую О.В., исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Каменских Р.В., под его же управлением. Автомобиль <данные изъяты> причинены механические повреждения, истец Наместников Э.А. получил телесные повреждения, перенес физические и нравственные страдания.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Каменских Р.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Усольского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении Каменских Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде штрафа.(л.д.8,9).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной СОАО по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей (л.д.11-29).
 
    Отчет произведен с учетом соответствующих повреждений на автомобиле указанных в акте осмотра. При этом специалист ФИО1 в судебном заседании дал подробные пояснения по определению восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей исходя из среднерыночной стоимости цены в г. Твери.
 
    Страховая компания ответчика СОАО ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> ( л.д.5), произвела доплату Наместникову Э.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом ущерба в размере <данные изъяты> и расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.48-55). Страховая компания СОАО», при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства свои выполнила, требования в части взыскания со страховой компании подлежат отказу, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ с ответчика Каменских Р.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма; <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Наместникова Э.А. имелись кровоподтеки на грудной клетке, которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.4), (л.д.39-40, в материале об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каменских Р.В. №).
 
    В пользу истца с ответчика Каменских Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, его трудоспособного возраста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает время занятое представителем на участие в деле, подготовку к судебному заседанию, два судебных заседания, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей, с Каменских Р.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Отказать Наместникову Э.А. о взыскании со СОАО страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Каменских Р.В. в пользу Наместникова Э.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий А.Б. Устинов