Решение от 22 мая 2014 года №2-138/2014

Дело № 2-138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Верховье 22 мая 2014 года
 
    Верховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Фомина И.Г.,
 
    при секретаре Токаревой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жарковой ФИО15 к Егоровой ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Жаркова Н.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Верховский» было возбуждено уголовное дело № по обвинению Егоровой Т.В. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения Егоровой Т.В. с банковской карты истицы «<данные изъяты> № денежных средств в сумме <данные изъяты> путем списания через услугу «Мобильный банк». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.В. признана гражданским истцом по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя данное уголовное дело было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в соответствии с Постановлением ГД РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Имущественный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени Егоровой Т.В. не возмещен. Противоправными действиями ответчика истице нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просила суд взыскать с Егоровой Т.В. имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>
 
    Истица Жаркова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать также с ответчика в её пользу расходы на проезд из <адрес> в пгт.Верховье на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на её имя была открыта социальная банковская карта за №, на которую производилось зачисления её ежемесячных пенсионных выплат. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на данной карте составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, она обнаружила, что баланс карты составляет <данные изъяты> копейку. По приезду в <адрес> она написала Банку претензию в связи с несанкционированным снятием денежных средств с её банковской карты и обратилась по данному факту в полицию. Номер телефона № в ДД.ММ.ГГГГ она сменила на другой. К данному номеру была подключена услуга «<данные изъяты>», которой и воспользовалась ответчица, получив данный номер сотового оператора в пользование. Всего ответчицей с её банковской карты было несанкционированно сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку, находясь в чужом городе с малолетней внучкой, по вине ответчицы истица осталась без денежных средств, она испытала физические и нравственные страдания, отдых был испорчен, стрессовое состояние отразилось на её здоровье.
 
    Жаркова Н.В. просила суд взыскать с Егоровой Т.В. в её пользу имущественный вред в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и до дня уплаты суммы имущественного вреда из расчета 8,25% годовых, расходы, связанные с проездом из <адрес> в пгт.Верховье на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчика Егорова Т.В. в судебном заседание исковые требования Жарковой Н.В. с учетом уточнений признала в полном объеме, пояснив, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны.
 
    Кроме того Егорова Т.В. представила суду письменное заявление о признании иска, в котором также указала, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о признании иска, разъяснены и понятны.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жарковой Н.В. к Егоровой Т.В..
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стоимость за бензин марки АИ-92-К5 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, так как в указанные даты истица прибыла для участия в судебном заседании на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жарковой ФИО13 к Егоровой ФИО5 удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Жарковой ФИО14 с Егоровой ФИО5 в качестве имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Жарковой ФИО5 с Егоровой ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> из расчета 8,25 % годовых.
 
    Взыскать в пользу Жарковой ФИО5 с Егоровой ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: И.Г. Фомин