Решение от 02 апреля 2014 года №2-138/2014

Дело № 2-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Целинный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Родюковой М.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Степное» о восстановлении на работе в должности заведующего зернотоком и выплате заработной платы в сумме (данные изъяты) руб. В обоснование иска указал, что (дата) г. был принят в ООО «Степное» механизатором, с (дата) г. переведен на должность заведующего зернотоком. (дата) г. пришел на работу, но директор ООО «Степное» ФИО4 сорвал замки на зерноскладе и повесил другие замки, лишив возможности исполнять должностные обязанности. Пунтусов сообщил, что за систематическое пререкание и неисполнение распоряжений директора переведен в механизаторы. Обратился в прокуратуру, жалоба была переадресована в Государственную инспекцию труда. После проверки директору ООО было предложено отменить приказ о переводе, но этого до настоящего времени не сделано. Просит суд восстановить его в должности заведующего зернотоком и выплатить заработную плату в сумме (данные изъяты). Просит суд также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Впоследствии истец исковые требования изменил, просит суд восстановить его в должности заведующего зернотоком и зерноскладом, выплатить заработную плату с момента отстранения от занимаемой должности. Затем, (дата) г., требования вновь изменил, просит суд отменить приказ ответчика о незаконном переводе и восстановить в качестве заведующего зернотоком с исполнением прежних обязанностей. Взыскать заработную плату за два месяца в сумме (данные изъяты) и моральный вред в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    К исковому заявлению от (дата) г. приложен расчет заработной платы. Указано, что истец просит взыскать заработную плату с (дата) г. по (дата) г. в сумме (данные изъяты)., с (дата) г. в сумме (данные изъяты) руб., с (дата) в сумме (данные изъяты)., всего (данные изъяты).
 
    В судебном заседании истец исковые требования в части отмены приказа ответчика о незаконном переводе и восстановлении в качестве заведующего зернотоком с исполнением прежних обязанностей, заведующего зерноскладом, взыскании заработной платы в сумме (данные изъяты) и компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, вместо (данные изъяты) руб. указано (данные изъяты) руб. Также пояснил, что не согласен с тем, что в настоящее время, даже после отмены приказа о переводе, его не допускают сзерноскладу, так как с начала работы в должности заведующего зернотоком в его обязанности входило приемка, а также отпуск зерна со склада. В настоящее время на должность заведующего зерноскладом принят другой человек. После ознакомления, (дата), с приказом об отмене приказа о переводе, приходил на работу, но директора не видел, осматривал территорию зернотока, но на склад не заходил. Должностную инструкцию заведующего зернотоком не подписал, так как там не было указано в разделе обязанности – приемка и отпуск зерна со склада. Считает, что работодатель лишил его рабочего места, так как работы у заведующего зернотоком без отпуска зерна со склада практически нет. В связи с незаконным переводом переживал, так как много лет работает на предприятии, никаких замечаний по работе не имел. Считает, что в настоящее время не полностью восстановлен в должности заведующего зернотоком, просит восстановить прежний объем обязанностей, а именно обязанности по приемки, отпуску зерна со склада.
 
    Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеется нарушение прав истца, так как у него нет сейчас рабочего места, он не ознакомлен с должностной инструкцией, работы у заведующего зернотоком мало, поэтому работодатель может сократить данную должность. На протяжении длительного времени заведующий зернотоком исполнял и обязанности заведующего складом. Истец принимал, отпускал зерно. Являлся материально ответственным лицом. Сейчас на эту ставку принят другой работник, сделано это без согласования с кем – либо. ФИО11 в настоящее время даже не знает где его рабочее место, так как ранее он всегда на складе находился, а сейчас работодатель не отдает ему ключи от склада.
 
    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы признал частично, пояснил, что сумма составляет (данные изъяты)., согласно табелю рабочего времени и расчета заработной платы за (дата) г. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что действительно незаконно перевел истца на другую должность, так как последний пререкался с ним, не выполнял распоряжения, но в настоящее время приказ о переводе ФИО11 на должность механизатора отменен (дата). Истец ознакомлен с ним (дата). Также в этот день истцу было предложено ознакомиться и подписать должностную инструкцию заведующего зернотоком, однако ознакомившись с ней, ФИО11 отказался ее подписывать. На работу практически не выходит, но никаких актов об отсутствии ФИО11 на рабочем месте не составляется. Моральный вред истцу не причинен, так как он продолжал работать, получал заработную плату. В период работы до (дата) истец действительно, по распоряжению работодателя, принимал и отпускал зерно со склада, при этом никаких договоров о материальной ответственности не составлялось. Никаких претензий к истцу по данному периоду работы в материальном плане у него, как у руководителя и единственного учредителя предприятия, нет. Вместе с тем, действительно, в конце (дата). была введена новая должность на предприятии, которая ранее не была предусмотрена штатным расписанием - заведующий зерноскладом. Сделано это было в связи с производственной необходимостью. У заведующего зернотокоместь свои обязанности, в частности, он следит за ремонтом оборудования, за тем, чтобы территориязернотока, в том числе находящиеся на ней помещения, были в порядке, чтобы беспрепятственно осуществлялась приемка сельхозпродукции, участвует в инвентаризациях. В настоящее время на территорию зернотока подступила вода, но ФИО11, который является заведующим, не принято никаких мер к откачке воды. У истца, который восстановлен в должности заведующего зернотоком, не уменьшилась заработная плата, в связи с чем, нельзя говорить о том, что нарушены права работника.
 
    Заслушав стороны, представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично в части взыскания заработной платы за февраль и март, а также в части компенсации морального вреда в размере не более (данные изъяты), допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с положениями ст. 72.1. ТК РФперевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
 
    В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО10 принят на работу (дата) в ООО «Степное» в качестве механизатора, что также подтверждается трудовым договором между ООО «Степное» и ФИО10 (дата) ФИО11 переведен на должность зав. током. В соответствии с записью № (данные изъяты) от (дата) ФИО10 переведен механизатором ООО «Степное», указанные обстоятельства подтверждаются приказом № (данные изъяты)    от (дата) о принятии на работу в ООО «Степное» ФИО10, приказом № (данные изъяты) от (дата) о переводе ФИО10 с (дата) на должность зав. током.
 
    В соответствии с актом от (дата), подписанным генеральным директором ООО «Степное» ФИО4, водителем З.Е.Л., диспетчером К.Е.Н. по вине зав. током ФИО10 – прогул (дата) без уважительных причин и отказ от выполнения обязанностей, произошел простой автотранспорта, не исполнение договорных обязательств, нанесение материального ущерба предприятию.
 
    В соответствии с актом от (дата), подписанным генеральным директором ООО «Степное» ФИО4, главным бухгалтером предприятия К.Е.Н., секретарем Г.ФИО6 С.Ю. отказался от дачи письменного объяснения.
 
    На основании приказа № (данные изъяты) от (дата) об освобождении ФИО10 с должности зав. током и переводе на должность механизатора. В качестве основания перевода указано «систематическое пререкание, оскорбление, неисполнение распоряжения директора». В соответствии с приказом № (данные изъяты) от (дата) на должность зав. током назначено другое лицо – Х.Р.Р.
 
    ФИО10 обратился к прокурору с заявлением о незаконном переводе на должность механизатора.
 
    <адрес> (дата) направил руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> обращение ФИО10 по вопросу нарушения трудового законодательства,
 
    (дата) Государственная инспекция труда в <адрес> направила ответ ФИО10 о результатах рассмотрения его обращения, где также указано о выявленных нарушениях трудового законодательства ООО «Степное» в отношении истца при переводе его механизатором на основании приказа № (данные изъяты) от (дата).
 
    В соответствии с постановлением № (данные изъяты) от (дата) Государственной инспекции труда в <адрес>, директор ООО «Степное» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение норм действующего законодательства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты).
 
    Согласно приказу № (данные изъяты) от (дата) директора ООО «Степное» приказ № (данные изъяты) от (дата) «О переводе ФИО10 » отменен, истец переведен на прежнее место работы в качестве зав. током.
 
    В соответствии с платежной ведомостью за (дата) ФИО10 получено из кассы ООО «Степное» (данные изъяты), согласно платежной ведомости за (дата) истец из кассы предприятия получил заработную плату в размере (данные изъяты).
 
    Заработная плата ФИО10 в качестве бригадира за (дата) составила (данные изъяты), за (данные изъяты), что подтверждается справками от (дата). ООО «Степное».
 
    Согласно справке формы 2 НДФЛ доход ФИО10 за (дата) составил (данные изъяты).
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, он просит взыскать с ответчика за период с (дата) по (дата) (данные изъяты), за период с (дата) по (дата) - (данные изъяты), за период с (дата) по (дата) - (данные изъяты), всего (данные изъяты).
 
    В соответствии с табелем учета рабочего времени за (дата), истец с (дата) по (дата) работал в качестве зав. током и заработная плата составила (данные изъяты). В табеле учета рабочего времени за (дата) по ООО «Степное» сведения в отношении истца отсутствуют.
 
    Должностной инструкцией заведующего током ООО «Степное» установлены должностные обязанности ФИО10 в должности зав.зернотоком.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «Степное» бригадиром. Когда истец работал зав.током, то также выдавал и принимал зерно на склад. Сейчас эту обязанность исполняет Хадеев. В марте ФИО10 приходил на работу, но так как все закрыто, никаких распоряжений не поступает. В январе и первой половине февраля ФИО10, по договоренности с Пунтусовым, замещал его и исполнял обязанности бригадира.
 
    ФИО8А., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «Степное» водителем, сторожем. Длительное время в обязанности зав. током входило и приемка и отпуск зерна. Ранее, более 10 лет назад, в хозяйстве была отдельная должность – зав. складом. В настоящее время снова введена должность зав.складом. В настоящее время в хозяйстве мало работы, поэтому часть работников находится в отпуске, в том числе и он.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что перевод истца на другую работу фактически являлся мерой дисциплинарного воздействия за невыполнение распоряжения директора, однако ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такой меры дисциплинарного взыскания, как перевод работник на другую работу; а правила и порядок перевода работника на другую работу, регламентируемые ст. ст. 72.1 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к вопросам трудовой дисциплины и ответственности за ее нарушение.
 
    Представить ответчика не оспаривает факт незаконности перевода истца на должность механизатора (дата) и в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование ФИО10, незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Требования истца в части восстановления в должности заведующего зерноскладом не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию предприятия данной должности в штате ООО «Степное» на момент перевода истца, (дата) заведующим зернотоком, не было. При этом истец пояснил, что в обязанности заведующего зернотоком входило и выполнение обязанностей по приемке и отпуску зерна, однако введение в (дата) в штат предприятия должности заведующего зерноскладом не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, так как приказом директора ООО «Степное» от (дата), с которым ФИО11 ознакомлен (дата), что не оспаривалось сторонами, приказ о его переводе на должность механизатора от (дата) отменен, ФИО11 восстановлен в должности заведующего зернотоком, при этом размер его должностного оклада не уменьшен, объем его должностных обязанностей определен должностной инструкцией, которую истец подписать отказался и не оспаривал данный факт в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что приемка и отпуск зерна являлись именно должностными обязанностями заведующего зернотоком, а не выполнялись истцом по распоряжению директора предприятия. Уменьшение должностных обязанностей работника не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, так как произошло уменьшение обязанностей, а не прав истца – не изменилась заработная плата, режим рабочего времени, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Представитель ответчика признал иск в части взыскания заработной платы за февраль, с (дата), в размере (данные изъяты), представил табель учета рабочего времени с расчетом заработной платы в данном размере, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Коллективным договором ООО «Степное», зарегистрированным (дата) в Главном Управлении по труду и занятости населения <адрес>, регистрационный номер (данные изъяты), предусмотрена выплата заработной платы 05 и 20 числа каждого месяца, при этом, представитель ответчика пояснил, что 05 числа происходит расчет за предыдущий месяц, что не оспаривал и истец. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, (дата), работодатель должен был выплатить ФИО11 заработную плату (дата), что сделано не было и является нарушением трудового законодательства, расчет заработной платы за (дата) ответчиком представлен не был, в связи с чем суд взыскивает заработную плату за (дата) в размере (данные изъяты) (должностной оклад (данные изъяты) и 15% уральский коэффициент).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на требование о взыскании заработной платы, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, либо доказательства того, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, которые повлекли неначисление заработной платы истцу. Однако, истребованные судом сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за март 2014 г., суду представлены не были, равно как и какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере.
 
    Суд считает необходимым взыскать заработную плату за (жата), так как ответчик, несмотря на пояснения о том, что истец не выходит на работу, в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены прогулы. Истец и ФИО8А.Ю. подтвердили, что истец выходил в марте на работу, не отрицает этот факт и представитель ответчика, который пояснил, что истец, приходя на работу, не заходит к нему в кабинет.
 
    Требования истца о взыскании заработной платы за (дата) не подлежат удовлетворению, так как согласно коллективному договору время расчета по заработной плате за текущий месяц не прошло.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За составление искового заявления истец уплатил (данные изъяты), за представительство в суде (данные изъяты), что подтверждается квитанциями серии (данные изъяты) и № (данные изъяты) от (дата) и от (дата) соответственно.
 
    Анализируя указанные выше нормы закона, продолжительность данного дела, по которому проведено, с участием представителя истца ФИО5., в суде первой инстанции два судебных заседания, соблюдая принцип разумности, суд считает требования ФИО10 подлежащим удовлетворению о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере (данные изъяты), по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), всего в размере (данные изъяты).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Степное» в пользу ФИО10 заработную плату в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
              Судья                                                                           М.В.Родюкова
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.
 
    Уточнена резолютивная часть решения суда в части взыскания судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу ФИО10 в счет возмещения судебных расходов взыскано (данные изъяты).