Решение от 16 апреля 2014 года №2-138/2014

    дело № 2-138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Жердевка Тамбовской области «16» апреля 2014 г.
 
    Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А Хрущева
 
    при секретаре Е.А. Хриченко,
 
    с участием истца М.Н. Дымовой,
 
    представителя истца адвоката ФИО9
 
    представителя ответчика УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дымова М.Н. обратилась в суд с данным иском к УФПС Тамбовской области филиал ФГУП «Почта России», указывая, что она 03.04.2006г. приказом начальника Жердевского почтамта принята на работу на должность заместителя начальника отделения. Приказом № 50 от 01.05.2010г. переведена на должность начальника ОПС Жердевка №
 
    При переводе на должность она была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной начальником Жердевского почтамта и за период её работы постоянно старается выполнить все возложенные на неё обязанности.
 
    В мае 2012г. ей вручена должностная инструкция, в новой редакции, разработанная лично для неё и в которой указано, что должностная инструкция предназначена для начальника почтовой связи 4-5 класса (с выполнением обязанностей операторов 1-3 класса) ОПС Жердевка № Дымовой М.Н.
 
    В должностной инструкции круг её обязанностей расширен до такой степени, что помимо обязанностей, связанных с предоставлением почтовых услуг населению, на неё возложены обязанности по уборке помещения и территории, а в период отопительного сезона она должна осуществлять и растопку печи.
 
    В данный период времени в отделении работает 4 человека, она начальник отделения, 2 почтальона и оператор с возложением на него обязанности почтальона. Обязанности по уборке помещения возложены на почтальона, за что ему производится доплата.
 
    Из технического оснащения отделения связи они имеют один рабочий компьютер, на котором производится оформление приема платежей за коммунальные услуги, прием и выдача переводов, посылок, оплата услуг сотовой связи, оплата стационарных телефонов. Также она вносит в компьютер поручения о выплате пенсий, входящую почтовую корреспонденцию, распределение ее по доставочным участкам, всю корреспонденцию с пометками «служебная», «судебное».
 
    Объем работы очень большой и сложный, выполнять все обязанности, возложенные должностной инструкцией при наличии одного компьютера невозможно.
 
    В январе 2014г. ей было направлено письмо за подписью начальника почтамта, в тором она просила предоставить объяснительные записки по нескольким производственным вопросам.
 
    Прочитав письмо, она поняла, что письмо относится к другим отделениям связи, которые не работают по программе «Управление складом».
 
    В почтовом отделении № такая работа проводится, поэтому она поняла, что это требование к ней не относится.
 
    Через несколько дней ей прислали приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 30 от 05.02.2014, которым объявлен выговор «за непредставление объяснительной на письмо от 17.01.2014г. и за невыполнение распоряжений руководства».
 
    До наложения взыскания с неё никто не требовал объяснения о причинах не предоставления объяснительной на письмо.
 
    Считает, что дисциплинарное взыскание объявлено необоснованно, поскольку в её действиях нет виновных действий, которыми она пыталась игнорировать указания и распоряжения руководства почтамта.
 
    Истец Дымова М.Н. в суде исковые требования не поддержала, поскольку приказ, согласно которого, ей объявлен выговор, отменен ответчиком добровольно. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца адвокат ФИО11 в суде исковые требования Дымовой М.Н. не поддержала. Пояснила, что ею истцу по соглашению от 14.02.2014г. были оказаны юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, а также с представительством интересов истца в суде на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО12 в суде требования о взыскании судебных расходов не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Дымова М.Н. обратилась в суд с иском об отмене приказа № 20 от 05.02.2014г., согласно которого ей объявлен выговор. (л.д. 11)
 
    Приказом начальника Жердевского почтамта № 34 от 28.02.2014г. приказ № 20 от 05.02.2014г. «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику ОПС № Дымовой М.Н., отменен. (л.д. 23)
 
    Истец Дымова М.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для рассмотрения заявленных исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    14.02.2014г. адвокат ФИО13 с одной стороны и гр. Дымова М.Н. с другой стороны заключили договор на оказание услуг адвоката, по условиям которого, порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в деле определяется соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения и устанавливается не ниже «Расценок гонорара об оплате труда адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011г.
 
    Согласно п. 4.2. указанного выше договора за работу, выполняемую адвокатом доверитель уплачивает гонорар в сумме, предусмотренной установленными расценками по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб. за один день работы в суде. Стороны договорились: оплата за составление заявления в суд и ведение дела в суде <данные изъяты> руб., производится Дымовой в срок до 31.03.2014г. (л.д. 42-45)
 
    Согласно финансового отчета за март 2014г. и квитанции № № от 31.03.2014г. в Жердевский филиал НО ТОКА Дымовой М.Н. за подготовку заявления в суд и участие в заседаниях по делу уплачено <данные изъяты>. (л.д. 46)
 
    Указанная выше сумму учтена при начислении заработной платы адвоката ФИО14. за март 2014г. (л.д. 47)
 
    В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО15 участвовала 06.03.2014г. в подготовке дела к судебному разбирательству, 31.03.2014г. и 16.04.2014г. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению иска Дымовой М.Н. (л.д. 27, 38, 51-52)
 
    Учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний суд приходит к тому, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворении, что будет соответствовать принципу разумности.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО16 изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит не состоятельными, поскольку противоречат закону и опровергаются материалами дела.
 
    Истец Дымова М.Н. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Дымовой Марины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено: 18 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Г.А. Хрущев