Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-138/2014
Дело № 2-138/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2014 г. с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и отмене государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Т.Д. обратилась в суд с иском к ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО7 А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Истец обосновала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Т.Д. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В последующем жилой дом был переоформлен в общую долевую собственность ФИО2 и её несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО7 А.А. Данный договор является фиктивным, поскольку у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Цель договора – получение ответчиком ФИО2 средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства за проданное имущество ФИО7 Т.Д. не получала и из дома выезжать не собиралась.
В судебном заседании истец ФИО7 Т.Д. и ФИО4 ФИО15 поддержали исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступили возражения по существу иска, в которых она исковые требования полностью не признаёт, считает сделку законной, а доводы истца необоснованными, настаивает на том, что намерения сторон совпадали, денежные средства в сумме 360000 руб. ФИО7 Т.Д. получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Факт не проживания собственников имущества в жилом доме, не свидетельствует о фиктивности сделки.
ФИО4 муниципального района <адрес> ФИО9 просила в иске отказать, поскольку требования истца противоречат интересам несовершеннолетних детей и нарушает их права.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 Т.Д. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО7 Т.Д. (Продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м. и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 360191 руб. 99 коп., в том числе жилой дом – 359191 руб. 99 коп., земельный участок – 1000 рублей (л.д. 10-11).
Согласно пунктов 2.1. и 2.2. Договора купли-продажи объекты недвижимости приобретаются за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком «Снежинский» ОАО согласно Кредитному договору № от 14.06.2012, заключенного между Банком и ФИО2 (Заёмщик). Кредит предоставляется Заёмщику в размере 359191 руб. 99 коп. для приобретения в собственность Покупателя жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п.п.3.1.1. Договора купли-продажи денежная сумма в размере 360191 руб. 99 коп. в счёт уплаты за приобретаемые объекты недвижимости выплачиваются Покупателем в безналичном порядке.
Уплата денежной суммы в указанном п.п. 3.1.1. Договора размере уплачивается в два этапа. Сумма в размере 1000 руб. уплачивается Покупателем в день подписания Договора купли-продажи, а предоставление денежных средств в размере 359191 руб. 99 коп. производится Кредитором не позднее следующего рабочего дня за датой подписания настоящего договора при условии предоставления документа, подтверждающего получение Продавцом денежных средств в размере разницы между стоимостью объектов недвижимости и суммой предоставления кредита (п.п. 3.1.2.1., 3.1.2.2. Договора).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 158-202).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и Покупателем составлен акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 12).
С разрешения нового собственника жилого ФИО2 по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО7 Т.Д. и её внучка ФИО10 (л.д. 23).
Согласно справке администрации Тарутинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО7 Т.Д., ФИО10 (л.д. 31).
Судом установлено, что ФИО2 приобрела жилой дом по адресу: <адрес> за счёт средств материнского (семейного) капитала (л.д. 232).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк конверсии «Снежинский» заключило с ФИО2 Кредитный договор № 1405/7, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 359191 руб. 99 коп. на приобретение жилого дома у ФИО7 Т.Д., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.233-239).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк конверсии «Снежинский» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии обременении (ипотеки) с недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> связи с исполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ средствами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии МК-I № 0392007, выданный УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Соглашением о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выделила своим несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО7 А.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 245-246).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что правообладателями жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 А.А. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 76-81).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 использовала денежные средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, что соответствует требованиям ч.1 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что фактически указанная в договоре сумма покупателем продавцу не передавалась, как и само недвижимое имущество. Стороны решили создать видимость заключения договора купли-продажи, при этом, не желая его наступления в действительности. Считала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения кредита и распоряжения материнским капиталом.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Договор купли-продажи спорного имущества совершен сторонами в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении доводов о мнимости сделки истцом представлена расписка от 19.06.2012, из которой следует, что ФИО2 купила дом у ФИО7 Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ и обязуется через год вернуть дом обратно ФИО7 Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Изучив данную расписку, суд установил, что она не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, совершённой сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в расписке не указан адрес объекта недвижимости, который должен быть возвращен, в расписке упоминается о приобретении дома ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7 А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13
Свидетель ФИО7 А.А. суду показал, что сожительствовал с ФИО2 на протяжении 10 лет, у них есть совместный ребёнок ФИО5. ФИО2 уговорила ФИО7 Т.Д. продать дом для получения материнского капитала. Сделка фиктивная, так как деньги за дом ФИО7 Т.Д. не получала, с регистрационного учёта не снималась, ключи ответчику не передавала, стоимость жилого <адрес> руб., что превышает стоимость дома, указанного в договоре купли-продажи. После получения средств материнского капитала ФИО2 уехала отдыхать на море, а затем купила автомашину «Газель». С декабря 2012 года ФИО7 А.А. вместе с ФИО2 не проживает.
Свидетель ФИО11 суду показала, что по адресу: <адрес> проживают ФИО7 Т.Д. с внучкой. Со слов ФИО7 Т.Д. деньги за дом от ФИО2 она не получала. Стоимость спорного жилого дома примерно 450000 рублей.
Свидетель ФИО12 суду показала, что о купле-продаже жилого дома между истцом и ответчиком она знает со слов ФИО7 Т.Д. ФИО2 длительное время сожительствовала с сыном ФИО7 Т.Д., между ФИО7 Т.Д. и ФИО2 были нормальные отношения.
Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает по соседству с ФИО7 Т.Д. Она не собиралась продавать дом, не собирала вещи, никуда не выезжала. Со слов ФИО7 Т.Д. свидетель знает, что сноха уговорила её продать дом для получения материнского капитала.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между ФИО7 Т.Д. и ФИО2 были доверительные отношения, истец признавала ответчицу своей снохой. Договорённость о купле-продаже спорного имущества между истцом и ответчиком была. Кроме сына ФИО7 Т.Д. никто из свидетелей не подтвердил мнимости сделки, так как ничего о ней не знал. После заключения договора купли-продажи ФИО2 выделила долю в спорном имуществе детям, в том числе ФИО5, поэтому к доводам свидетеля ФИО7 А.А. о недействительности сделки суд относится критически.
ФИО7 Т.Д. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действия, однако в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 255-256).
Оценив обстоятельства заключения сторонами Договора купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
Положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Судом установлено, что намерениями ФИО2 было приобретение жилья для себя и своих несовершеннолетних детей с целью улучшения жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала. Указанный вывод следует из возражений ответчика.
После регистрации Договора купли-продажи ответчик оформила доли в спорном имуществе на своих несовершеннолетних детей, что также свидетельствует о её намерении приобрести жильё в собственность.
Доводы истца о том, что она не собиралась продавать дом ФИО2, а только хотела помочь её получить средства материнского (семейного) капитала опровергаются действиями по заключению договора. Кроме того, истец ФИО7 Т.Д. подтвердила суду, что лично получила в ОАО Банк «Снежинский» денежные средства в сумме 360000 рублей. Доводы истца о том, что она сразу же передала эту сумму ответчику ФИО2, допустимыми доказательствами не подтверждены.
По договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи право собственности ФИО7 Т.Д. на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у ФИО2 (которая затем распорядился имуществом, передав по 1/3 доли своим несовершеннолетним детям).
С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этой сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
