Решение от 16 июня 2014 года №2-138/2014

Дело № 2- 138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ р. п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарипова О.Д.,
 
    при секретаре Петровской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Е.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Пышминского городского округа «Центр культуры и досуга» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Дудина Е.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Пышминского городского округа «Центр культуры и досуга (МБУ ПГО «ЦКиД») о компенсации морального вреда в размере ***, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, транспортных расходов в размере ***.
 
    В обоснование иска Дудина Е.Г. указала, что она работает в Печеркинском Доме Культуры, методистом. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ПГО «ЦКиД» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные приказы обжалованы. Решением Пышминского районного суда приказы директора МБУ ПГО «ЦКиД» признаны незаконными и отменены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями МБУ ПГО «ЦКиД» ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, испытав чувство обиды, неравенства, несправедливости, стыда перед своими детьми, родными и близкими, нарушился сон, аппетит, общее самочувствие. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о признании незаконными приказов директора МБУ ПГО «ЦКиД» она обратилась за юридической помощью к адвокату, который давал консультации и представлял её интересы в судебном заседании, произвела оплату юридических услуг представителя в размере ***. Транспортные расходы для поездки (туда и обратно ДД.ММ.ГГГГ) к адвокату в г.Талица Свердловской области составили ***.
 
    В судебном заседании истец Дудина Е.Г. настаивает на заявленных требованиях, дополняя, что считает необоснованными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами директора МБУ ПГО «ЦКиД».
 
    Представитель ответчика МБУ ПГО «ЦКиД» исковые требования не признает.
 
    Представитель администрации Пышминского городского округа в судебном заседании пояснила, что учитывая, то, что приказы были признанны незаконными и отменены решением суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец Дудина Е.Г. состояла в трудовых отношениях с работодателем ответчиком МБУ ПГО «ЦКиД».
 
    Согласно приказу директора МБУ ПГО «ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Дудиной Е.Г.» в связи с отсутствием Дудиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в Печеркинском ДК без уважительной причины, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом. В соответствии со ст.192 ТК РФ Дудиной Е.Г. объявлен выговор.
 
    Согласно приказу и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения Пышминского городского округа «Центр культуры и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Дудиной Е.Г.» в связи с самовольным оставлением рабочего места методистом Дудиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.3.1, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ПГО «ЦК иД», п.3, п.6 Положения о структурных подразделениях МБУ ПГО «ЦКиД» Дудиной Е.Г. объявлен выговор.
 
    Истец Дудина Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ ПГО «Центр Культуры и досуга» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Дудиной Е.Г.».
 
    Решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принято решение, согласно которого решено:
 
    1.Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения Пышминского городского округа «Центр культуры и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Дудиной Е.Г.».
 
    2.Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения Пышминского городского округа «Центр культуры и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Дудиной Е.Г.».
 
    Решение Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
        В соответствии с Уставом МБУ ПГО «ЦКиД» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета.Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, вступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральным вредом признаются физические или нравственные страдания.
 
    В силу ст. 21, ч. 1 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя при нарушении трудовых прав истца, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя ответчика МБУ ПГО «ЦКиД» в результате вынесения двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены. Следствием стали нравственные и физические страдания, которые выразились в появлении чувства стыда перед детьми, родными и близкими, обиды, неравенства, несправедливости. Появления на этой почве бессонницы, угнетенного состояния и необходимости обращения за медицинской помощью. Необходимости длительное время доказывать несправедливость и незаконность оспариваемых приказов. Данные обстоятельства заслуживают внимания, обоснованны.
 
    Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности дважды не могло не повлечь за собой физических и нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.
 
    При рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении трудовых прав (№), истец Дудина Е.Г. понесла судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере *** (л.д.9,18).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела № истец и адвокат ФИО7 заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение, согласно которого адвокат обязуется отстаивать права и законные интересы истца. Размер вознаграждения за консультацию, участие в судебных заседаниях стороны оговорили в сумме ***. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец внесла указанную сумму.
 
    Присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив как их необоснованное завышение, так и необоснованное занижение.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учитывает характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, характер участия представителя, выраженного в оказании правовой помощи в виде неоднократного участия в судебных заседаниях, при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы.
 
    Истец пояснила, что для заключения соглашения с адвокатом ей пришлось на общественном транспорте (автобус) съездить в г.Талица Свердловской области и обратно. Расходы составили ***.
 
    Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.9,18), а также приобщенными к материалам дела билетами на автобус (л.д.9).
 
    Данные издержки суд считает необходимыми расходами истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Пышминского городского округа «Центр культуры и досуга» в пользу Дудиной Е.Г.:
 
    - компенсацию морального вреда в размере ***;
 
    - судебные расходы в размере ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья      О.Д. Шарипов
 
    Копия верна. Решение Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья      О.Д. Шарипов