Определение от 31 июля 2014 года №2-138/2014

Дело № 2-138/2014
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
п.Цаган Аман 31 июля 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего - судьи Теблеева О.Ц.,
 
    с участием заместителя прокурора Юстинского района РК Бакаевой С.М.,
 
    представителей ответчика – администрации Цаганаманского
 
    сельского муниципального образования РК Никидова Н.А. и Басляевой Н.М.,
 
    ответчиков Кичиковой Е.Н. и Кичикова У.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Кичиковой Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании договора социального найма № от <дата> недействительным (ничтожным), признании постановления главы администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № от <дата> «О передаче жилого дома в собственность Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2» незаконным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и выселении Кичиковой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и Кичикова У.Д. из жилого дома и возврате вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия,
 
    установил:
 
    Прокурор Юстинского районаРеспублики Калмыкия обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере исполнения органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями федерального законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственностью, расходовании бюджетных средств. В ходе проверки установлено, что <дата> Главой администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия издано распоряжение № «О выдаче разрешения на вселение в жилое помещение Кичиковой Е.Н. и заключении договора социального найма». В этот же день между администрацией Цаганаманского СМО и Кичиковой Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого явилось изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности. Передача администрацией Цаганаманского СМО в бессрочное владение и пользование жилого дома, находящегося в муниципальной собственности осуществлена в нарушении действующего жилищного законодательства. <дата> семья ответчиков включена в общую очередь на получение жилья. <дата> Кичиковой Е.Н. с использованием средств материнского капитала и субсидии на приобретение жилья в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, на который за ответчиками зарегистрировано право собственности. <дата> право собственности ответчиков на указанный жилой дом прекращено, тем самым Кичиковой Е.Н. намерено ухудшены свои жилищные условия. <дата> Кичикова Е.Н. решением жилищной комиссии при администрации Цаганаманского СМО исключена из очереди на получение жилья в связи с приобретением жилья на вторичном рынке. <дата> жилищной комиссией в удовлетворении ходатайства начальника районного отдела военного комиссариата о предоставлении Кичиковой Е.Н. жилого дома по адресу: <адрес> по договору социального найма отказано в связи с исключением её из списка очередников, поскольку Кичикова Е.Н. в соответствии со ст. 53 ЖК РФ могла быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий. <дата> по протесту прокурора распоряжение № от <дата> отменено. <дата> главой администрации Цаганаманского СМО РК вынесено постановление о передаче жилого дома в собственность Кичиковой Е.Н. и её несовершеннолетних детей и заключен соответствующий договор на основании которого за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. В силу того, что Кичикова Е.Н. неправомерно занимала жилое помещение муниципального жилищного фонда в силу ничтожности договора социального найма, то отсутствовали основания для приватизации указанного жилого помещения. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципальных образований. Незаконная передача муниципального жилого помещения Кичиковой Е.Н. нарушает права Цаганаманского СМО, выразившиеся в законном распоряжении, владении и пользовании своим муниципальным имуществом. Прокурор района представляет интересы неопределенного круга лиц, поскольку надлежащее исполнение требований жилищного законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственностью затрагивает социальные и имущественные интересы населения сельского муниципального образования. Круг лиц, в защиту которых выступает прокурор является неопределенным, поскольку его невозможно индивидуализировать, привлечь к участию в деле в качестве истцов, решить вопрос о правах каждого из них при разрешении дела. В силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит суд признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры и применить последствия недействительности сделки, выразившееся в аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кичиковой Е.Н. и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выселении Кичиковой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и Кичикова У.Д. из указанного жилого дома.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ прокурор Юстинского района РК ФИО3 представил дополнение и уточнение к исковому заявлению в котором указал, что в соответствии с п.3.1 Положения об управлении муниципальным имуществом Цаганаманского СМО РК, утвержденного решением Собрания депутатов Цаганаманского СМО № от <дата> права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности Цаганаманского СМО от имени муниципального образования осуществляет представительный орган районного самоуправления – Собрание депутатов Цаганаманского СМО. Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что решение вопросов об отчуждении имущества администрацией Цаганаманского СМО необходимо согласие Собрания депутатов Цаганаманского СМО, оформленное в виде решения, которое при отчуждении Главой администрации Цаганаманского СМО жилого дома получено не было. При этом глава администрации при издании постановления № от <дата> о передаче указанного жилого дома Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2 вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что предоставлением Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2 указанного жилого помещения по договору социального найма нарушены требования жилищного законодательства о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма (нарушена очередность предоставления жилого помещения), что привело к нарушению прав других граждан на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, а также к неправильной реализации полномочий администрации Цаганаманского СМО по решению вопроса местного значения – обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан. Исковые требования заявлены прокурором в интересах Цаганаманского СМО в целях возврата муниципального имущества, незаконно переданного из муниципальной собственности в частную собственность. Кроме этого лицам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий на территории Цаганаманского СМО, вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке в соответствии со ст.57 ЖК не предлагалось. Данные лица, состоящие в очереди на улучшение жилищных условий на территории Цаганаманского СМО, имеют право отказаться от предложенного им жилого помещения. Субъектный состав вышеуказанного списка может меняться и подлежит периодическому уточнению. В этой связи круг лиц, в защиту которых выступает прокурор района, является неопределенным, поскольку его невозможно индивидуализировать, привлечь к участию в деле в качестве истцов, решить вопрос о правах каждого из них при разрешении дела. Просит суд признать договор социального найма от <дата> № недействительным (ничтожным), признать постановление главы администрации Цаганаманского СМО РК № от <дата> «О передаче жилого дома в собственность Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2» незаконным, признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и выселении Кичиковой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и Кичикова У.Д. из жилого дома и возврате вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Цаганаманского СМО РК.
 
    Представитель истца – Цаганаманского СМО РК ФИО4 исковые требования прокурора не поддержал, представив суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен как «служебно-жилой для военкомата», денежные средства на приобретение которого были выделены органом исполнительной власти – представителем Президента в Юстинском районе в <дата> из консолидированного бюджета Юстинского района. Цаганаманское СМО денежные средства на проведение текущего и капитального ремонта, а также на приобретение указанного жилого дома не выделяло. Полагает, что глава администрации ЦСМО Никидов Н.А. при предоставлении спорного недвижимого имущества в собственность ответчиков интересы и права Цаганаманского СМО не ущемил и не нарушил и ущерб бюджету Цаганаманского СМО не нанес, так как остаточная стоимость данного жилого дома составляет 00,0 рублей. Кроме того, указанный жилой дом не мог быть предоставлен лицам, состоящим в очереди на получение жилья, поскольку находился в ненадлежащем состоянии, подлежащим сносу с физическим износом 76,35%. Данный жилой дом, приобретенный как «служебно-жилой для военкомата» был предоставлен главой ЦАСМО Никидовым Н.А. на основании договора социального найма на законных основаниях Кичиковой Е.Н., как работнику военкомата с дальнейшей его приватизацией.
 
    Определением суда от <дата> по настоящему делу по ходатайству прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в качестве соответчика по делу привлечена администрация Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация, администрация ЦСМО).
 
    Из представленного письменного отзыва (возражения) представителя ответчика – администрации ЦСМО Никидова Н.А. следует, что администрация исковые требования прокурора Юстинского района не признает и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям. Жилой дом по <адрес> был приобретен как «служебно-жилой для военкомата», денежные средства на приобретение которого в <дата> были выделены Юстинскому МПОКХ органом исполнительной власти в Юстинском районе – представителем Президента РК в Юстинском районе из бюджета Юстинского района и в последующем в <дата> указанный жилой дом в числе других объектов был передан в муниципальную собственность Цаганаманского СМО. В указанном жилом доме на протяжении всего времени проживали только сотрудники военкомата. С <дата> до момента его предоставления ответчикам в спорном жилом доме никто не проживал. Поскольку указанный жилой дом был приобретен для проживания работников военкомата, то распоряжение Главы о предоставлении жилого дома Кичиковой Е.Н., как работнику данной организации на основании поступившего ходатайства начальника военкомата, было вынесено им в соответствии с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ на принципах единоначалия. Кроме того на момент поступления ходатайства начальника военкомата спорный жилой дом фактически находился в несправном состоянии, непригодном для проживания, износ которого составил 76,35%. В связи с чем данный жилой дом подлежал сносу, на что требовались соответствующие расходы из бюджета ЦСМО (согласно смете 241592 рубля). Во избежание затрат по сносу жилого дома и осмотра помещения ответчиком Кичиковой Е.Н., выразившей согласие на предоставление дома в указанном состоянии, и в связи с тем, что указанный жилой дом не может быть предоставлен лицам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий, так как предназначен только для сотрудников военкомата, Главой администрации ЦСМО было принято решение о выдаче разрешения на вселение Кичиковой Е.Н. и членов её семьи в указанное жилое помещение и заключении договора социального найма, а в последующем и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Ссылается на ст.37 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года, Устав ЦСМО и Положение об управлении муниципальным имуществом, в соответствии с которыми Глава администрации местного самоуправления реализует исполнительные полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственность на принципах единоначалия. Также указывает на то, что своими действиями за пределы своих полномочий не выходил и права Цаганаманского СМО не нарушил. Ущерб Цаганаманскому СМО причинен не был поскольку денежные средства на приобретение жилого дома по <адрес> не выделялись и балансовая стоимость спорного жилого дома составляет 00,0 рублей. Полагает, что очередность лиц на получение жилого помещения по договору социального найма установлена, в связи с чем круг лиц, в защиту которых обращается прокурор, определен. По факту отмены распоряжения № от <дата> «О выдаче разрешения на вселение в жилое помещение Кичиковой Е.Н. и заключении договора социального найма» указывает на то, что данное распоряжение не подлежало отмене и вынесено Главой на законных основаниях, но полагая, что протест прокурора подлежит неукоснительному соблюдению, указанное распоряжение было им отменено. Указывает на то, что поскольку спорный жилой дом был передан Кичиковой Е.Н. и членам её семьи бесплатно в порядке приватизации на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года, то согласие Собрания депутатов Цаганаманского СМО в данном случае не требовалось. Просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
 
    <дата> в суд поступило письменное заявление представителя истца – Цаганаманского СМО РК ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска в котором указано, что спорный жилой дом предоставлен администрацией Цаганаманского СМО РК Кичиковой Е.Н., как работнику военкомата, законно, поскольку являлся служебно-жилым помещением, о чем свидетельствует постановление представителя Президента РК в Юстинском районе № от <дата> «О выделении денежных средств на приобретение служебно-жилого дома для военкомата», которое по настоящее время никто не отменял. Считает, что интересы Цаганаманского СМО РК и неопределенного круга лиц не затронуты и не нарушены. Отказ от иска заявлен им добровольно и данный отказ не противоречит закону. В силу ст.39, 221 ГПК РФ просит суд прекратить производство по делу в связи с его, как представителя Цаганаманского СМО, отказом от иска.
 
    В судебное заседание представитель истца – Цаганаманского СМО РК ФИО4 не явился, направив в суд заявление об отказе от иска, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и с учетом представленного заявления, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца ФИО4
 
    Представитель прокуратуры – заместитель прокурора Юстинского района РК Бакаева С.М. в судебном заседании против заявленного требования представителя истца ФИО4 об отказе от иска возражала. Суду пояснила, что оснований для прекращения производству по делу не имеется. Заявленный представителем Цаганаманского СМО Горяевым отказ от иска является его личным мнением и волеизъявлением, которое не подтверждается представленными материалами дела и противоречит показаниям ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
 
    Ответчики Кичикова Е.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и Кичиков У.Д. в судебном заседании показали, что исковые требования прокурора не признают и против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражают.
 
    В судебном заседании представители ответчика – администрации Цаганаманского СМО РК Никидов Н.А. и Басляева Н.М. исковые требования прокурора не признали и полагали необходимым производство по делу прекратить. Суду пояснили, что интересы сельского муниципального образования и других лиц при передаче жилого дома Кичиковой Е.Н. по договору социального найма, и в последующем в порядке приватизации не нарушены, поскольку данный жилой дом своего статуса как «служебно-жилой» не менял и в данном домовладении никто, кроме сотрудников военного комиссариата, не проживал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя прокуроры, суд принимает отказ представителя истца – Цаганаманского СМО РК ФИО4 от требований, заявленных прокурором Юстинского района РК в интересах местного самоуправления и приходит к выводу о необходимости прекращения в связи с этим гражданского дела по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения представителя Президента Республики Калмыкия в Юстинском районе № от <дата> были выделены денежные средства на приобретение «служебно-жилого дома для военкомата». В соответствии с вышеуказанным распоряжением <дата> был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Служебно-жилой дом принят на баланс <***>. В последующем нумерация дома изменена на <адрес>.
 
    В соответствии с распоряжением Главы администрации ЮРМО № от <дата> объекты муниципальной собственности, в том числе и спорный дом, находящиеся на балансе <***> были безвозмездно переданы в собственность Цаганаманского СМО. В акте приема-передачи муниципального имущества, в графе наниматель жилого дома по <адрес> указан ФИО9
 
    Согласно письму начальника отдела военного комиссариата РК по Юстинскому району № от <дата> ФИО5 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по распоряжению местной администрации был выделен и закреплен за районным военным комиссариатом, как служебное жилье для проживания военного комиссариата ФИО6 В последствии в данном домовладении жили военнослужащие военкомата ФИО7, ФИО8 не имеющие своего жилья. В период с 2004 по 2011 г. в данном жилом доме проживал военный комиссар ФИО9 На период предоставления жилого дома, указанное помещение не было заселено и сотрудников, которым данный жилой дом мог быть предоставлен на период действия трудового договора с районным военкоматом, не имелось.
 
    В судебном заседании установлено, что статус спорного объекта недвижимости как «служебно-жилой» с момента вынесения распоряжения № от <дата> по настоящее время не изменен. Доказательств о переводе указанного жилого дома из статуса «служебно-жилого» в общий муниципальный жилищный фонд в материалах дела не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем истца отказ от иска в интересах муниципального образования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По убеждению суда нарушение порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, а именно соблюдения очередности предоставления такого помещения, которое привело к нарушению прав других граждан, состоящих в очереди на получение жилого помещения, как указывает в своем заявлении прокурор, не имеется, поскольку спорный жилой дом, как «служебно-жилой», мог быть предоставлен по найму только военнослужащим и сотрудникам военного комиссариата.
 
    В части заявленных требований прокурора Юстинского района РК в интересах неопределенного круга лиц суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    В силу абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
 
    Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    В исковом заявлении прокурора указано, что оно подано в интересах неопределенного круга лиц – граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий муниципального образования, поскольку субъектный состав списка меняется и подлежит периодическому уточнению.
 
    Вместе с тем, как следует из представленного списка очередников, состоящих в общей очереди на получение жилья, по состоянию на <дата> в указанном списке состояло <***> граждан.
 
    Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
 
    По убеждению суда, жители муниципального образования, которые по состоянию на <дата> состояли в очереди на улучшение жилищных условий и будут являться заинтересованными лицами, права и обязанности которых необходимо решить при разрешении заявленных требований. При этом, материалами дела не подтверждено, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является неопределенным, и у указанных заинтересованных лиц отсутствует объективная возможность самостоятельного обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района РК в интересах Цаганаманского СМО РК и неопределенного круга лиц к администрации Цаганаманского СМО РК и Кичиковой Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании договора социального найма от <дата> № недействительным (ничтожным), признании постановления главы администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № от <дата> «О передаче жилого дома в собственность Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2» незаконным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и выселении Кичиковой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и Кичикова У.Д. из жилого дома и возврате вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Юстинского района РК к администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Кичиковой Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании договора социального найма от <дата> № недействительным (ничтожным), признании постановления главы администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № от <дата> «О передаче жилого дома в собственность Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2» незаконным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и выселении Кичиковой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и Кичикова У.Д. из жилого дома и возврате вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в части заявленных требований в интересах Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Юстинского района РК к администрации Цаганаманского СМО РК и Кичиковой Е.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании договора социального найма от <дата> № недействительным (ничтожным), признании постановления главы администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № от <дата> «О передаче жилого дома в собственность Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2» незаконным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кичиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и выселении Кичиковой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и Кичикова У.Д. из жилого дома и возврате вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в части заявленных требований в интересах неопределенного круга лиц прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ по основаниям предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий О.Ц. Теблеев