Решение от 06 июня 2013 года №2-138/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                6 июня 2013 года                                                                         п.Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Калайда Л.И.,
 
    с участием истца Дикова К.Е.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2013 по иску Дикова К.Е. к открытому Акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате недобросовестного обеспечения кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Диков К.Е. обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в обоснование своих требований указав, что в его пользовании находится кредитная карта ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года в смс-отчете о ежемесячном обязательном платеже и сумме общей задолженности по кредиту была ему указана сумма общей задолженности по кредиту на <данные изъяты> превышающую сумму, которой пользуется в качестве заемных средств, аналогично произошла в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что это связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предложил увеличить лимит по карте на <данные изъяты>, и именно эта сумма была включена в сумму основного долга по кредиту, но при этом ответчик не увеличил ему сумму доступного лимита по карте. Он ежемесячно оплачивал задолженность по кредиту с уплатой процентов, в том числе, и на сумму основанного долга, в которую необоснованно была включена сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, т.е. сумму, которая не была ему включена в доступный лимит по кредитной карте, проценты, которые оплачены на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также упущенную выгоду в связи с уровнем инфляции в размере <данные изъяты>. В результате недобросовестных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Также просит возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд представлен отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что Диков К.Е. на основании заявления получил кредитную карту № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, открытую в Братском отделении № 2413 ОАО «Сбербанк России». При оформлении заявления на получение кредитной карты Диков К.Е. должен был ознакомиться с условиями и тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента. При получении предложения ОАО «Сбербанак России» на увеличение лимита кредита на <данные изъяты>, истец Диков К.Е. не воспользовался правом в установленные сроки отказаться от увеличения лимита по карте. Считает утверждение истца о том, что владея и распоряжаясь денежными средствами кредитной карты, он не получил в пользование увеличенный лимит в <данные изъяты>, но за которые, по его мнению, ему начислялась сумма задолженности, в результате чего истец переплатил банку сумму в размере <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку пользователь кредитной карты оплачивает только тот лимит, которым он фактически пользуется, что подтверждается анализом движения денежных средств по карте. В связи с чем, в исковых требованиях Дикову К.Е. просят отказать в полном объеме.
 
    Истец Диков К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца Дикова К.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что на основании заявления истца Дикова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в получении кредитной карты ответчиком была открыта кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>.
 
    О том, что с пунктом 4 Подтверждения сведений и условий СБ РФ, т.е. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, истец Диков К.Е. ознакомлен и обязался их выполнять, - подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера лимита кредита.
 
    В соответствии с 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через Службу помощи, сеть Интернета, либо оным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно быть получено. Если Держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.
 
    То обстоятельство, что в октябре 2011года истцу поступило от Банка сообщение ( т.е. предложение) об увеличении лимита кредита по карте на <данные изъяты>, истцом в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что истец не воспользовался своим правом, и не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, в связи с чем изменения по лимиту кредита и об его увеличении до <данные изъяты> считаются принятыми истцом.
 
    То обстоятельство, что лимит кредита по кредитной карте истца был и увеличен, как заявлялось Банком в предложении, подтверждается предоставленными ежемесячными отчетами по кредитной карте истца, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита был в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в размере <данные изъяты>. В связи с чем, доводы истца о том, что Банк, предложив увеличить размер лимита кредита на <данные изъяты>, не включил данную сумму в размер доступного лимита, опровергаются указанными выше доказательствами, истцом своих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о не включении Банком суммы в <данные изъяты> в доступный лимит по кредитной карте, суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязывании ответчика возмещения ему сумму в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    При этом истец указывает в заявлении, что все события произошли в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что увеличение лимита по карте было в ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в возмещение материального ущерба за начисление процентов на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку Банк, не увеличив доступность лимита, увеличил размер задолженности истца перед Банком на данную сумму, и с учетом данной суммы с истца ежемесячно взыскивались суммы за пользование кредитом (5% - в уплате основного долга, 1,5% - за пользование кредитом). Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, увеличение лимита кредита по кредитной карте истца на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, произведено в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ( далее по тексту - Условия) дата платежа- дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 2о-ый день приходится на выходной, праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным, праздничным днем.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно.
 
    В соответствии с пунктом 3.8 Условий в случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит ан счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будет дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долго по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.
 
    В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    Согласно пункта 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств ан счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:
 
    - на оплату комиссий 9 аз обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа,
 
    - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,
 
    - на уплату просроченных процентов,
 
    - за уплату просроченной суммы основного долга,
 
    -на уплату суммы превышения лимита кредита,
 
    - на уплату процентов, начисленных ан дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа,
 
    -на уплату 5% от основного долга ( без суммы превышения лимита кредита)
 
    - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности,
 
    - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети аз прошлые периоды из суммы общей задолженности,
 
    -на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа,
 
    -на уплату процентов, начисленных ан дату погашения задолженности ( с учетом льготного периода),
 
    -на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода,
 
    - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
 
    В соответствии с пунктом 3.11 Условий при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям Банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств Держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются.
 
    Из предоставленных Банком Отчетов по кредитной карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лимит кредита истца составляет <данные изъяты>, при этом доступный лимит <данные изъяты>, общая сумма задолженности - <данные изъяты>, тогда как согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита истца оставляет -<данные изъяты>, при этом доступный лимит составляет <данные изъяты> ( с учетом увеличения доступного кредита на <данные изъяты>, внесенных средств на карту в размере <данные изъяты> и произведенных операций по снятию наличных в размере <данные изъяты> сумма общей задолженности составляет <данные изъяты>. Данные расчеты подтверждают доводы ответчика о том, что Банк, увеличив лимит по кредиту истца на <данные изъяты>, увеличил ему и доступный лимит по карте на <данные изъяты>, при этом сумма общей задолженности истца не увеличилась на <данные изъяты>, а наоборот уменьшилась исходя из оплаченных сумм обязательного платежа.
 
    Истцом, доказательств того, что при увеличении лимита кредита по кредитной карте на сумму <данные изъяты>, ответчик не увеличил истцу доступный лимит по карте, но при этом увеличил размер задолженности на <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил взыскание процентов на эту сумму и их размер составляет <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, как и не представил доказательств неправильного начисления ответчиком сумм задолженности по кредитной карте, а его доводы опровергаются предоставленными ответчиком данными отчета по кредитной карте, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что исходя из проведенных им расчетов, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его размер задолженности по кредитной карте увеличился на <данные изъяты>, при этом доступный лимит ему не был увеличен на эту сумму.
 
    Так, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности истца по кредитной карте составляет <данные изъяты>., доступный лимит - <данные изъяты>., что при сложении в общей сложности составляет более <данные изъяты>. Согласно отчету по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности истца по кредитной карте составляет - <данные изъяты>., размер доступного лимита - <данные изъяты>, что также при сложении сумм превышает размер лимита кредита в сумме <данные изъяты>.
 
    А поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик нарушил условия кредитования, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и суд не находит оснований для взыскания с ответчика возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, то не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в счет материального вреда суммы в размере <данные изъяты> в счет упущенной выгоды исходя из повышения уровня инфляции и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым в иске истца Дикова К.Е. отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Дикова К.Е. к открытому Акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате недобросовестного обеспечения кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Полное мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2013 года.
 
    Председательствующий судья:                  подпись                     М.Ф. Антоневич
 
    Решение вступило в законную силу.